№ 11-65/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долиной Ольги Вячеславовны на решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Люлиной Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Долиной Ольге Владимировне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что .... в магазине ответчицы в ТЦ «Аквилон» приобрела туфли летние (шлепанцы) стоимостью ... руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком. В течение непродолжительной носки обуви выявился дефект: на правой полупаре произошел разрыв материала ремешка по линии соединения его с подошвой. .... она письменно уведомила ответчицу о намерении провести экспертизу качества товара. По результатам экспертизы было установлено, что товар имеет скрытые дефекты производственного характера, не отвечает требованиям стандарта. ... года она предъявила ответчице претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако её требование осталось без удовлетворения. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст. 503 п.п.1 и 3, 1095-1097 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,18,19,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчицы стоимость товара в сумме ... руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме ... руб., а также взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчица - индивидуальный предприниматель Долина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истица ... года приобрела в её магазине шлепанцы за ... руб. До истицы была доведена информация о том, что на товар установлен гарантийный срок в 30 суток, что подтверждается заявлением истицы от .... Потребителем заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по истечение гарантийного срока, установленного на товар, а поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением ВРИО мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года иск Люлиной О.В. удовлетворён частично. Расторгнут договор купли-продажи туфель летних (шлепанцев), заключенный между Люлиной О.В. и Долиной О.В. от .... С Долиной О.В. в пользу Люлиной О.В. взысканы: стоимость шлепанцев в сумме ... руб., стоимость проведения экспертизы в сумме ... руб., неустойка за просрочку требований о расторжении договора в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб. С Долиной О.В. в доход государства взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. и госпошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе истица просит заочное решение ВРИО мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать Люлиной О.В. в иске, ссылаясь, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что истица предъявила претензию к качеству товара по истечении гарантийного срока, установленного в её магазине – 30 календарных дней. Кроме того, в данной претензии ошибочно указана дата приобретения товара, вместо ... указано .... Истица не доказала, что ... года она предъявила ей претензию о возврате денежных средств, поскольку допрошенная со стороны истица свидетель пояснила суду, что ничего не видела и не слышала, поскольку рассматривала обувь. В свою очередь, свидетеля с её стороны суд отказался допросить. С требованием о добровольном возврате денежных средств Люлина О.В. непосредственно к ней не обращалась, в связи с чем ни с взысканием неустойки, ни со штрафом она не согласна. Суд взыскал с неё стоимость проведения экспертизы, хотя в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обоснованности претензии возлагается на истицу, так как гарантийный срок на момент подачи претензии истек. Моральный вред истицей так же не доказан, так как она впервые её увидела в чем заключались её моральные страдания истица не объяснила.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчица ИП Долина О.В. требования апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что, несмотря на то, что не оспаривает заключение судебной экспертизы качества товара, но считает, что иск подлежит отклонению в части взыскания с неё неустойки, морального вреда, штрафа, а также транспортных расходов, поскольку если бы истица действительно предъявила ей претензию ... года и само заключение экспертизы, то она добровольно бы возместила стоимость шлепанцев и стоимость экспертизы.
Истица Люлина О.В. при апелляционном рассмотрении гражданского дела, требования апелляционной жалобы не признала, заявив, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Долиной О.В. просила отказать.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст.ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу которых, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования в отношении недостатков товаров, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В данном случае, судом апелляционной инстанции проверены все возражения ответчицы, относительно которых суд пришел к выводу, что приобретенные истицей .... в магазине ответчицы туфли летние (шлепанцы) за ... руб. имели скрытые недостатки, за которые потребитель не отвечает. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебной экспертизы № ... от ...., проведенной по ходатайству ответчицы ИП Долиной О.В. В свою очередь, ответчицей, в нарушении требований ст.56 ГПК, в силу положений которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено никаких иных доказательств наличия вины потребителя в возникших недостатках товара. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Истицы о расторжении договора купли-продажи туфель летних (шлепанцев), заключенный между истицей и ответчицей ...., и взыскании с последней в пользу истицы стоимости указанного товара – ... руб.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Люлиной О.В, о взыскании в её пользу с ответчицы неустойки по правилам ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки. Однако, размер взысканной с ответчицы суммы неустойки- ... руб. подлежит уменьшению до ... руб. ( стоимость товара), поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Ввиду доказанности в судебном заседании вины продавца ИП Долиной О.В. в нарушении прав потребителя, сумму компенсации морального вреда - 3000 руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенную в решении суда первой инстанции к взысканию в пользу истицы с ответчицы, суд апелляционной инстанции, также, находит обоснованной.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные расходы.
Требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов, связанные с оплатой работы эксперта в сумме ... руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.
Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов в сумме ... руб., поскольку истицей надлежащими платежными документами подтверждены только транспортные расходы на общую сумму .... за поездки .... и .... из г.Покров в г.Владимир и обратно в целях проведения экспертизы и получения заключения эксперта. Другие транспортные расходы не подтверждены надлежащим образом, поскольку имеющиеся в материалах дела автобусные билеты, представленные истицей на общую сумму ...., не соответствуют стоимости маршрутов, указанной самой истицей. При этом, действительная стоимость маршрутов, не подтверждена никакими документами. Требование о возмещении транспортных расходов – приобретении бензина в день поездки в суд на сумму ... руб., также подлежит отклонению, поскольку представленный истицей кассовый чек датирован ...., а исковое заявление Люлиной О.В. поступило в суд только ...., то есть бензин по чеку приобретён не в дни поездок в суд.
Поскольку требования истицы удовлетворены в общей сумме ... руб. (....), суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчицы штрафа, но считает необходимым снизить его до ... руб., так как при определении размера удовлетворенных исковых требований не учитываются судебные расходы. Кроме того, с учетом требований ст.46 Бюджетного кодекса РФ, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ИП Долиной О.В. ни в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством РФ.
Частью 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Долиной О.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» государственная пошлина от цены иска в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 13,15,18,19,20,22,23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение ВРИО мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года изменить в части в части взыскания с Долиной Ольги Владимировны в пользу Люлиной Ольги Вячеславовны неустойки за просрочку требований о расторжении договора в сумме ... руб., снизив указанную сумму до ... руб., транспортных расходов в сумме ... руб., руб., снизив присужденную сумму до ...., а также в части взыскания с Долиной О.В. доход государства штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. и госпошлины в сумме ... руб., снизив штраф до ... руб. и взыскав с Долиной О.В. указанную сумму штраф ... руб. и госпошлину в размере ... руб., а всего в сумме ... руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево», в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Сургай С.А.