№ 11-77/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» на решение мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Семкиной Ирины Васильевны к ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Семкина И.В. предъявила иск к Мачехиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей ей квартиры № ..., в сумме ... руб., судебных расходов по составлению сметы в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб. Истица мотивирует свои требования тем, является нанимателем муниципальной квартиры № 7 .... ... года в результате прорыва трубы центрального отопления в вышерасположенной квартире № ... произошел залив её квартиры горячей водой. В её квартире пришла в негодность электропроводка, двери, полы, стены, с потолка упала штукатурка. Согласно сметы составленной специалистом ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» стоимость восстановительного ремонта составит ... руб. Также, было залиты горячей водой и пришли в негодность, находящиеся в квартире: бытовая техника, стоимостью ... руб., постельное белье, стоимостью ... руб., палас, два ковра.
Определением мирового судьи от .... с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Мачехиной Е.А. на надлежащего - ООО «Орехово-Зуевское ГЖП».
В судебном заседании истица свои требования о взыскании с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в счет возмещения материального ущерба в общей сумме ... руб., причиненного в результате залива её квартиры, нанимателем которой она является, а также судебных расходов по составлению сметы в сумме ... руб. и госпошлины в сумме ... руб. поддержала.
Представитель ответчика ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в иске отказать, указав на то, что ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» является обслуживающей организацией ..., на основании вступившего в силу с .... договора на предоставлении услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Причиной залива квартиры истицы является ненадлежащее состояние радиатора центрального отопления (образовавшиеся свищи на секции радиатора) в вышерасположенной квартире № ... собственником которой является Мачехина Е.А. Радиатор центрального отопления невозможно отнести к общему имуществу, так как он не предназначен для обслуживания более одного помещения, является отопительным прибором, который выполняет функцию обогрева комнат квартиры Мачехиной Е.А.
Решением мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от .... иск Семкиной И.В. удовлетворён частично. С ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Семкиной И.В. в иске, ссылаясь, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, указав, что ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» не является управляющей организацией и действует на основании договора обслуживания на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № ... от .... и обслуживает только общее имущество. Вышедший из строя в квартире Мачехиной Е.А. обогревающий элемент (радиатор) не является общим имуществом. В этой связи, ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» не является причинителем вреда, так как в соответствии с актом технического обследования причиной залива квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние радиатора центрального отопления, поскольку как пояснила Мачехина Е.А. в судебном заседании, что ремонт в её квартире не проводился с ... года, следовательно, ею не выполняются требования ст.210 ГК РФ о содержании принадлежащего собственнику имущества. Поэтому причинителем вреда является Мачехина Е.А.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» (по надлежащей доверенности Даниленко В.Г.) требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав Семкиной И.В. в иске в полном объеме.
Истица Семкина И.В. при апелляционном рассмотрении гражданского дела, требования апелляционной жалобы не признала, заявив, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» просила отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также находит, что мировым судьёй не проведена надлежащая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического суда, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, а также требования ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда на ответчика.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевший место .... залив муниципальной квартиры № ..., в которой проживает истица Семкина И.В. и её дочь Семкина О.А., произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания системы отопления – обслуживающей организацией – ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в соответствии с договором обслуживания на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № ... от .... Указанный вывод сделан на основании представленного суду заключения специалистов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» от ...., из которого усматривается, что причиной аварии в квартире Мачехиной Е.А. является попадание воздуха в обогревающие элементы исследуемого радиатора, что в итоге привело к отсутствию циркуляции теплоносителя внутри обогревающих элементов (радиатора) и охлаждение теплоносителя до минусовой температуры. После чего часть обогревающих элементов радиатора получили повреждение и утратили работоспособность. Эксплуатацию систем центрального отопления жилых домов должен обеспечивать персонал организации по обслуживанию жилищного фонда и систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой системы отопления.
Напротив, ответчиком не представлено достоверных доказательств в обосновании своих возражений по иску об отсутствии вины в причинении вреда истице. Представленный суду апелляционной инстанции акт о подготовке к отопительному сезону жилого дома № ..., свидетельствующий о промывки и опрессовки (продувки) системы теплопотребления, не может с достоверностью доказывать отсутствие вины ответчика, поскольку датирован данный акт ...., а иных документов, подтверждающих систематическое в течение отопительного сезона проведение ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» соответствующих работ по содержанию системы отопления вышеназванного дома, ответчиком суду не представлено. Паспорт готовности жилого дома № ..., не имеет даты его составления, а, следовательно, является недопустимым доказательством.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., а также судебных расходов, связанных с составлением сметы, в сумме ... руб.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскания материального ущерба в счет приобретения постельного белья ( 2 матраца, 4 подушки, 2 одеяла) на сумму – ... руб., а также стоимости телевизора в сумме -... руб., поскольку по изложенным в ст.1064 ГК РФ принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, однако, в данном случае, истицей не доказано, что в результате залива её квартиры пришли в негодность постельное белье ( 2 матраца, 4 подушки, 2 одеяла), а также телевизор. Напротив, в представленных суду актах комиссионного обследования квартиры истицы от .... и от .... не упоминается о причинении вреда указанному имуществу. Кроме того, истицей не доказан размер причиненного вреда, так как согласно представленного истицей кассового чека, указанный ею телевизор «Витязь» стоил ... руб. в ... году на момент его приобретения, а представленные истицей квитанция и товарная накладная указывают о приобретении истицей постельного белья - .... Следовательно, размер вреда данному имуществу указан истицей без учета износа.
Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене, а исковые требования Семкиной И.В. в части взыскания материального ущерба в счет приобретения постельного белья на сумму – ... руб., телевизора в сумме -... руб. и судебных расходов, связанных с диагностикой телевизора в размере ... руб., подлежат отклонению.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семкиной И.В. в сумме ... руб., соответственно по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит снижению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы госпошлины до ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от .... в части взыскания с ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в пользу Семкиной И.В. материального ущерба в счет восстановительного ремонта квартиры в сумме ... руб., судебных расходов связанных с составлением сметы в сумме ... руб. - оставить без изменения, а в части взыскания материального ущерба в счет приобретения постельного белья на сумму – ... руб., телевизора в сумме - ... руб., судебных расходов, связанных с диагностикой телевизора в размере ... руб. – отменить, отказав Семкиной И.В. в удовлетворении указанной части исковых требований. При этом, взысканная в судом в пользу Семкиной И.В. госпошлина - ... руб. подлежит снижению до ... руб.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Сургай С.А.