№ 11-22/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» на решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ... года по иску Чернигова Дмитрия Николаевича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чернигов Д.Н. предъявил иск к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб., а также расходов по госпошлине в размере ... руб. Мотивирует свои требования тем, что ... года в ... мин. на ул.... водитель Адьятулин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2105 рег.знак ..., принадлежащим ответчику на праве собственности, не выполнил требования п.13.12 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом ..., которым он управлял. В результате ДТП его мотоциклу ... причинены механические повреждения, а, тем самым, причинён имущественный ущерб, который согласно заключению специалиста составил ... руб. - стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла. Гражданская ответственность ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», которым ему возмещено страховое возмещение по ОСАГО в сумме ... руб., однако, письмом от .... в выплате страхового возмещения в сумме превышающей ... руб., ему было отказано. Таким образом, ответчик должен ему возместить материальный ущерб в сумме ... руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (....).
Определением мирового судьи от ... года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Первый таксомоторный парк» на надлежащего - ОАО СК «РОСНО», поскольку представителем ООО «Первый таксомоторный парк» представлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «АГО Миллион» с ОАО «РОСНО». При этом, представитель ООО «Первый таксомоторный парк» в судебном заседании пояснил, что водитель Адьятулин А.М. является работником их организации. Автомобиль ВАЗ 2105 рег.знак ... при использовании которого мотоциклу Чернигова Д.Н. были причинены механические повреждения, не был представлен в ОАО СК «РОСНО», так как от страховой компании не поступало по этому поводу никаких требований. Страховые случаи, подобные этому, возникали и раньше и от ОАО СК «РОСНО» они получали телеграммы с требованием представить автомобиль. В данном случае, никаких уведомлений от страховщика они не получали.
В судебном заседании истец свои требования о взысканиии с ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 88907 руб., а также расходов по госпошлине в сумме ... руб. поддержал.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» (по надлежащей доверенности Новокщёнов Д.А.) в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО «Первый таксомоторный парк» не представил транспортное для осмотра, поэтому сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающая уже выплаченную по ОСАГО сумму 120000 руб., обоснованно не выплачена истцу. Недостающую сумму ущерба истцу должен возмещать ООО «Первый таксомоторный парк», поскольку ОАО СК «РОСНО» в отношении страхового случая от ... года полностью покрыло установленный лимит в рамках договора ОСАГО, и как следствие, не является надлежащим ответчиком по иску Чернигова Д.Н. о возмещении ущерба.
Решением ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года иск Чернигова Д.Н. удовлетворён. С ОАО СК «РОСНО» в пользу Чернигова Д.Н. взыскано ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение, которым в иске Чернигову Д.Н. отказать в полном объеме, указав, что в решении ВРИО мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представитель ОАО СК «РОСНО» не явился, уведомлен надлежащим образом. Участвующий в предыдущем судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представитель ОАО СК «РОСНО» (по надлежащей доверенности Новокщёнов Д.А.) поддержал, изложенные в ней требования в полном объёме.
Истец, при апелляционном рассмотрении гражданского дела, требования апелляционной жалобы не признал, заявив, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО СК «РОСНО» просил отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также находит, что мировым судьёй не проведена надлежащая оценка всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года в ... мин. на пересечении ул.... водитель ООО «Первый таксомоторный парк» Адьятулин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2105 ..., принадлежащим ООО «Первый таксомоторный парк» на праве собственности, не выполнил требования п.13.12 ПДД – уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с принадлежащим истцу Чернигову Д.Н. на праве собственности мотоциклом ... без рег.знака, которым он управлял.
По результатам рассмотрения административного дела по данному дорожно-транспортному происшествию, органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к столкновению транспортных средств, а именно: водитель автомобиля ВАЗ 2105 рег.знак ... Адьятулин А.М., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Первый таксомоторный парк».
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2105 рег.знак ... был застрахован у ОАО СК «РОСНО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... и добровольного страхования по полису «...
ОАО СК «РОСНО» в рамках договора ОСАГО было выплачено Чернигову Д.Н. страховое возмещение в сумме ... руб.
Из представленного страхового полиса добровольного страхования «АГО Миллион» ... следует, что страховщик ОАО СК «РОСНО» за небольшую страховую премию – ... руб. застраховал ответственность страхователя - ООО «Первый таксомоторный парк» на крупную сумму - ... руб. В п.2 дополнительных условий, содержащихся в данном страховом полисе, указано, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Таким образом, страхователь ООО «Первый таксомоторный парк» и страховщик ОАО СК «РОСНО» договорились о том, что если страхователь не представит свой автомобиль на осмотр страховщику, то страховщик может отказать потерпевшему или страховщику в выплате страхового возмещения, а ответственность при таких обстоятельствах несет сам страхователь ООО «Первый таксомоторный парк».
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что страхователь ООО «Первый таксомоторный парк» собственное транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2105 в ОАО СК «РОСНО» не представил, а, следовательно, не выполнил взятые на себя обязательства перед страховщиком по договору страхования.
По смыслу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля страховщику дает ему право отказать в выплате страхового возмещения, если это могло сказаться на его обязанности по данной выплате.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит возможным удовлетворить требования истца Чернигова Д.Н. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования в счет страховой выплаты, в том числе в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в сумме, превышающей ... руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» в его пользу судебных расходов по госпошлине в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.432, 940, 943, 961 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.
Отменить решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ... года по иску Чернигова Дмитрия Николаевича к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении исковых требований Чернигова Дмитрия Николаевича о взыскании с ОАО СК «РОСНО» ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ... руб., а также расходов по госпошлине в сумме ... руб. - отказать
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Сургай С.А.