АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 11-39/10ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артемьева А.А. на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 1 февраля 2010 года по иску Хабаровой Татьяны Васильевны к Старцевой Марии Андреевне и Артемьевой Наталье Алексеевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хабарова Т.В. обратилась в суд с иском к Старцевой М.А. и Артемьевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ... в д... по ул. ... в п. ..., Орехово-Зуевского района, Московской области. Ответчики, проживающие в вышерасположенной квартире, в течение ... г. неоднократно заливали ее кухню. По недосмотру ответчиков на кухне образовались следы от протечек, от стен отошли обои, пострадала электропроводка. Просила суд возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы и компенсировать моральный вред в размере ... руб.
Старцева М.А. в судебное заседание не явилась. Представитель Артемьевой Н.А. иск не признал, указывая, что вины ответчиков в залитии нижерасположенной квартиры нет, ответчики не должны нести ответственность за нарушение работ инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года исковые требования удовлетворены частично, со Старцевой М.А. в пользу Хабаровой Т.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., судебные издержки за составление сметы и оплату госпошлины в сумме ... руб., в остальной части исковых требований отказано.
С решением не согласился представитель Артемьев А.А. и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и в иске Хабаровой Т.В. отказать, поскольку истицей не установлено лицо, виновное в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением Старцевой М.А. и причиненным истице вредом. Из материалов дела не следует, что причиненные Хабаровой Т.В. убытки являются следствием виновных действий Старцевой М.А., поскольку не установлена ни причина залива, ни источник причинения вреда.
В судебном заседании Старцева М.А. и представитель Артемьев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.
Хабарова Т.В. апелляционную жалобу не признала, просила оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи – в силе.
Представитель третьего лица ООО «Дрезненское предприятие городского хозяйства» просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Основанием для отмены решения согласно ст.362-364 ГПК РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кроме того должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.
В мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи отсутствуют выводы по заявленным требованиям истцы к ответчику Артемьевой Н.А., что в свою очередь, является нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, Хабарова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам -нанимателям вышерасположенной квартиры ... в д.... по ул. ... в п. ..., Орехово-Зуевского района, Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № ..., расположенной этажом ниже квартиры №....
В обоснование заявленных требований истицей представлены акты обследования принадлежащего ей жилого помещения от ... г., ... г. и ... г. Указанные акты составлены работниками ООО «Дрезненское предприятие городского хозяйства».
Исследуя представленные документы, судом установлено следующее:
В акте, составленном ... г., при осмотре квартиры истицы установлено, что «по недосмотру хозяев квартиры №... произошел залив кухни, на потолке имеет место протечка» л.д.4).
В акте от ... г. указано, что «по недосмотру соседей сверху из квартиры №... произошел залив кухни в квартире №..., на потолке видны следы протечек, обои отошли от стен, в шкафах и столах плесень, на полу вода» л.д.5).
При осмотре квартиры истицы ... г. в акте указано о том, что «в связи с неоднократным заливом соседями из квартиры №... на кухне в квартире №... нарушена изоляция проводки, вздулся оргалит» л.д.6).
По заявке истицы ООО «Дрезненское предприятие городского хозяйства» была произведена оценка ущерба, величина ущерба составила ... руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Основанием для ее применения является обязательное наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.
Из представленных Хабаровой Т.В. актов обследования состояния ее квартиры, не ясно, в связи с чем комиссией был сделан вывод о том, что указанный в актах от ... г., ... г. и ... г. объем повреждений на кухне истицы причинен по вине ответчиков, какова причина залива. При составлении актов ответчики не присутствовали, данных о том, что Старцева Н.А. и Артемьева Н.А. отказывались от подписания актов материалы дела не содержат.
В чем заключается вина ответчиков и какими их действиями (бездействиями) причинен заявленный ущерб в судебное заседание истицей не представлено.
Между тем, установление данных фактов обязательно, поскольку в случае установления причины затопления на причинителя вреда ложится вина за неблагоприятные последствия, возникшие у истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Хабаровой Т.В. к Старцевой М.А. и Артемьевой Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в части взыскания со Старцевой М.А. в пользу Хабаровой Т.В. материального ущерба в сумме ... руб.
В удовлетворении требований Хабаровой Т.В. к Старцевой М.А. и Артемьевой Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.