№11-115/09
РЕШЕНИЕ
Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда
...... ... года
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., участием адвоката Говорова А.Н. при секретаре Гнилкиной И.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО «Россия» на решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску ОСАО «Россия» к Парфенову Юрию Дмитриевичу и ООО «РГС-Столица» о взыскании денежных средств в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей, указывая, что ... года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...» принадлежащего Воробьеву Николаю Григорьевичу и автомобиля ... ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Парфенова Юрия Дмитриевича. ДТП произошло в результате нарушения Парфеновым Ю.Н. п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10,3 ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю .... В соответствии со страховым полисом № ... от ... года между ОСАО «Россия» и Воробьевым Н.Г. был заключен договор имущественного страхования, объектом по которому выступало транспортное средство .... Воробьевым Н.Г.было подано заявление № ... в ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая ... года. ... года проведена автотехническая экспертиза, по результату которой составлены акты о повреждениях автомобиля .... В соответствии с договором страхования на основании расчета убытка и страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей по платежному поручению №... от ... года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РГС – Столица» полис .... ОСАО «Россия» направляло претензии ответчикам с требованием оплатить сумму материального ущерба в размере ... рублей. Однако, денежные средства на расчетный счет ОСАО «Россия» до настоящего времени не поступили. Поэтому истец обратился в суд с просьбой взыскать в его пользу с Парфенова Ю.Д. и ООО «РГС-Столица» денежную сумму в размере ... рублей.
Ответчик Парфенов Ю.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не отрицает факт столкновения его автомашины с автомашиной ..., с государственным регистрационным знаком «...», собственником которой является Воробьев Н.Г., в результате которого имуществу Воробьева Н.Г. был причинен вред. Однако, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по ОСАГО. В связи с этим, возместить причиненный имуществу Воробьева Н.Г. или его страховщику - ОСАО «Россия» вред в размере ... рублей обязан не он, а его страховщик – ООО «Росгосстрах – Столица». Таким образом, он, Парфенов Ю.Д. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «Росгосстрах – Столица» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года в иске ОСАО «Россия» отказано со ссылкой на то, что в судебном заседании установлен факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику – Парфенову Ю.Д., а также на основании того, что вторым ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах – Столица», то есть юридическое лицо. Дела, вытекающие из спора между юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам и не подлежат рассмотрению и разрешению мировыми судьями.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОСАО «Россия» обжалует данное решение и просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что Открытое Страховое Акционерное Общество (далее - ОС АО «Россия») обратилось к № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в порядке ст. 965 ГК РФ с исковым заявлением к Парфенову Ю.Д., ООО «РГС-Столица» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей. Согласно обзору законодательства в судебной практике Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 г. и главы 59 ГК потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителям. При этом согласно абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от ... года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Согласно вышеуказанной судебной практике ОСАО «Россия» специально в исковом заявлении привлекло к участию в дело в качестве ответчика ООО «РГС-Столица».
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, доводы и возражения сторон по делу, законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, не полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, не дана им соответствующая юридическая оценка.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом установлено следующее.
В судебном заседании на основании пояснений сторон по делу установлено, что ... года было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...» принадлежащего Воробьеву Николаю Григорьевичу и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «...» под управлением Парфенова Юрия Дмитриевича.
ДТП произошло в результате нарушения Парфеновым Ю.Н. п. 1.3; 1.5;10.1; 10,3 ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобиля .... В соответствии со страховым полисом № ... от ... года между ОСАО «Россия» и Воробьевым Н.Г. был заключен договор имущественного страхования, объектом по которому выступало транспортное средство .... Воробьевым Н.Г.было подано заявление № ... в ОСАО «Россия» о наступлении страхового случая. ... года, ... года проведена автотехническая экспертиза, по результату которой составлены акты о повреждениях автомобиля Дэу Нексия.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ и договором страхования на основании расчета убытка и страхового акта истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей по платежному поручению №... от ... года.
Гражданская ответственность виновника ДТП Парфенова Ю.Д. была застрахована в ООО «РГС – Столица» полис .... ОСАО «Россия» направляло претензии ответчикам с требованием оплатить сумму материального ущерба в размере ... рублей. Однако, денежные средства на расчетный счет ОСАО «Россия» до настоящего времени не поступили. Поэтому истец обратился в суд с иском к двум ответчикам и просит суд взыскать с них сумму ущерба.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые произведены или должны будут быть произведены для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку сумма ущерба истцом доказана, договор страхования пострадавшего в ДТП автомобиля выполнен истцом, сумма ущерба выплачена, ответственность виновника в ДТП Парфенова Ю.Д. застрахована по ОСАГО в ООО «РГС-Столица», следовательно данное страховое общество (ООО «РГС-Столица») должно нести ответственность в силу имеющего договора об обязательном страховании перед ОСАО «Россия», к которому перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. В данном случае сумма ущерба не превышает предел материальной ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем полная сумма ущерба ... рублей, должна быть взыскана с ООО «РГС-Столица», а на данном этапе Парфенов Ю.Д. должен быть освобожден от ответственности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «РГС-Столица» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ... рублей.
Таким образом, мировым судьей неправомерно отказано во взыскании с ответчика ООО «РГС-Столица» суммы ущерба со ссылкой на подсудность требований между юридическими лицами арбитражному суду, поскольку уже при приеме мировой судья правильно определил подсудность искового заявления суду мировому суду в силу ст.22,23 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску ОСАО «Россия» к Парфенову Юрию Дмитриевичу и ООО «РГС-Столица» ОТМЕНИТЬ, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» удовлетворить. Принять новое решение.
Исковые требования ОСАО «Россия» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РГС-Столица» в пользу ОСАО «Россия» ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей, а всего ... рубля.
В остальной части иска отказать.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: