АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 1-34/10ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах-Столица» на решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... по иску Черепанова Игоря Юрьевича к ООО «УК Мидас» и ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черепанов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что .... на ... км автодороги ... в результате нарушения водителем Смирновым А.В. п.8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден принадлежащий ему по праву собственности автомобиль Митцубиси-Галант. Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов А.В., управлявший автомобилем Фольксваген, принадлежащим на праве собственности ООО «УК Мидас». Согласно отчета, составленного независимым автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Просил взыскать стоимость ущерба в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., стоимость услуг телеграфа ... руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явился.
Представитель ООО «УК Мидас» пояснил, что поскольку гражданская ответственность Смирнова А.В. в момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Столица», соответственно страховая компания обязана исполнить обязательство по возмещению вреда.
Решением Врио мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года иск Черепанова И.Ю. удовлетворен, с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Черепанова И.Ю. взыскан материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., стоимость услуг телеграфа ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб.
С решением не согласился ООО «Росгосстрах-Столица» и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля отменить.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах-Столица» не явился, прислал письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Черепанов И.Ю. апелляционную жалобу не признал, просил оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ООО «УК Мидас» при принятии решения полагается на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Основанием для отмены решения согласно ст.362-364 ГПК РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кроме того должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении.
В мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи отсутствуют выводы по заявленным требованиям истца к ООО «УК Мидас», что в свою очередь, является нарушением норм процессуального права.
Судом установлено, что .... на ... км автодороги ...) в результате нарушения водителем Смирновым А.В., управлявшим автомобилем Фольксваген гос. номер ... и принадлежащим на праве собственности ООО «УК Мидас», п.8.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю Митцубиси-Галант гос. номер ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении ДТП признан водитель Смирнов А.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси-Галант, определенная автоэкспертом Ананенко Р.Е., с учетом износа составила ... руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Выплата страхового возмещения в соответствии со ст.3, ст.5, ст.12 п.2.1 «б» Федерального закона №40-ФЗ и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, УТС относится к реальном ущербу, и не относится к расходам, для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам.
Но поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131 были внесены изменения в п.60 и п.63 Правил, согласно которым в пределах страховой суммы возмещению подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего –действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества –расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил); в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. б п.63 Правил), а УТС не относится к восстановительным расходам, правовые основания для взыскания со страховой компании УТС отсутствуют.
Как следует из п. 64 Правил ОСАГО к расходам на восстановление относятся:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возникновение права потерпевшего на возмещение причиненных убытков, произошло после ... г.(внесение изменений
в п.п. 60,63 Правил), поэтому потерпевший в случае повреждения его имущества имеет право на возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов, но не реального ущерба, к которому и относится УТС.
При таких обстоятельствах, взыскание с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу истца УТС в размере ... руб. необоснованно.
Как установлено судом, иск к ответчику ООО «УК Мидас» истец не поддерживал, на удовлетворении требований о взыскании причиненных ему убытков не настаивал.
Более того, поскольку гражданская ответственность ООО «УК Мидас» перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Столица», то правовых оснований для взыскания с ООО «УК Мидас» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Черепанова Игоря Юрьевича к ООО «УК Мидас» и ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания в пользу Черепанова И.Ю. с ООО «Росгосстрах-Столица» возмещения утраты товарной стоимости в размере ... руб.
В удовлетворении требований Черепанова И.И. к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере ... руб. - ОТКАЗАТЬ.
В иске Черепанову И.Ю к ООО «УК Мидас» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.