ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-49/10
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
... года
Апелляционный суд в составе
федерального судьи Судаковой Н.И., представителя ответчика Карлова А.В., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магазин №17 «Мебель» на решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10 марта 2010 года по иску Басовой Ирины Вадимовны к ООО «Магазин №17 «Мебель» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Басова И.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что ... г. прибрела у ответчика мягкую мебель (диван) модели «Барон-1» стоимостью ... руб. В течение гарантийного срока (1 год 6 месяцев) в процессе эксплуатации в диване были обнаружены следующие недостатки: сильные потертости на подлокотниках и швах дивана, внутренняя сторона сиденья дивана пришла в негодность, лопнул поролон. ... г. она обратилась к ответчику с письменной претензией об обмене товара, а ... г. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку требование истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения, Басова И.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее требований об обмене товара и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Директор магазина Чумакова Г.Н. исковые требования признала частично и указала, что мягкая мебель (диван) модели «Барон-1» поставляется в магазин мебельным предприятием «Виктория М». Изготовителю мебели была направлена письменная претензия истицы. Мебельное предприятие было согласно перелицевать диван тканью с перерасчетом покупной цены в сторону увеличения на ... руб. Исходя из заключения экспертизы, вины магазина в выявленных недостатках нет, так как они носят производственный характер. Требования истицы о компенсации морального вреда явно завышены.
Решением ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи мягкой мебели «Барон-1», заключенный ... г. между истцом и ответчиком, с ООО «Магазин №17 «Мебель» в пользу Басовой И.В. взыскана стоимость дивана ... руб., неустойка за просрочку требований о замене товара ... руб., судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., компенсация морального вреда ... руб. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истицы с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере ... руб., госпошлина ... руб.
С решением не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указывая, что в момент приобретения дивана истица не высказывала никаких требований по качеству товара в части целостности деревянных конструкций и частей, в том числе по функциональным качествам механической части при трансформации дивана. Требования возникли спустя 1 год и 3 месяца с момента приобретения дивана. Истица отказалась от ремонта мебели. При назначении экспертизы перед экспертами не ставился вопрос о соответствии условий процесса эксплуатации мебели, о происхождении и/или причинах обнаруженных пороков, об условиях эксплуатации мебели, ее обработки, чистки и ухода. Проведенная экспертиза сомнительна в виду физического состояния и преклонного возраста экспертов, стажа их работы, не дает убедительного ответа на поставленные вопросы. По мнению ответчика, перечисленные истицей недостатки образовались не ввиду некачественного товара или несоблюдения технологии производства, а вследствие нарушения самой истицей правил эксплуатации мебели.
В судебном заседании представитель ООО «Магазин №17 «Мебель» по доверенности Карлов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным обстоятельствам.
Басова И.В. апелляционную жалобу не поддержала, просила оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Судом было установлено, что ... г. истица приобрела у ответчика мягкую мебель (диван) модели «Барон-1» стоимостью ... руб.
В ходе эксплуатации дивана, в течение гарантийного срока (1 год 6 месяцев), в диване обнаружены следующие недостатки: сильные потертости на подлокотниках и швах дивана, внутренняя сторона сиденья дивана пришла в негодность, лопнул поролон, о чем ответчику изначально была направлена претензия об обмене товара, а впоследствии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору (п.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2) (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-03)
Согласно п.6 ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона РФ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истицей заявлено требование о расторжении договора купли-продажи дивана, по тем основаниям, что в ходе эксплуатации дивана в период гарантийного срока мебель потеряла свой внешний вид: образовались сильные потертости на подлокотниках и швах дивана, внутренняя сторона сиденья дивана пришла в негодность, лопнул поролон, что нарушило жесткость сиденья. К материалам дела приобщены фотографии дивана, где зафиксированы его недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве проданного ответчиком товара.
В силу п. 5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Между тем, до момента обращения истицы в суд, ответчик ни проверку качества товара, ни экспертизу о причинах возникновения недостатков товара не проводил.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона).
В силу вышеназванного Закона, поскольку срок гарантии не истек, обязанность доказать продажу товара надлежащего качества лежит на продавце.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью выяснения вопроса о качестве товара, мировым судьей по ходатайству истицы была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.
В судебном заседании у мирового судьи, при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению при проведении товароведческой экспертизы, ответчик полагал нецелесообразным проведение указанной экспертизы, в связи с чем вопросы для эксперта ответчик не формулировал, определение о назначении экспертизы в части неполноты круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не оспаривал.
Согласно заключению экспертов № ... от ... г. комплект мягкой мебели модели «Барон-1» (фабричный номер ...) производства мебельного предприятия «Виктория М» по наличию пороков производственного характера не отвечает требованиям стандарта для качественной продукции.
При осмотре экспертами комплекта мягкой мебели «Барон-1» установлено, что имеет место растрескивание лицевого слоя по всей поверхности облицовочного материала с последующим его осыпанием в местах наибольшего трения: в нижней части спинки вдоль средних швов чехла на высоту 19 см от грани с подушкой сиденья, на левом подлокотнике на участке 31х20 см; на правом – 23х21 см; на подушке сиденья средней части на участке 63х17 см; на креслах –вдоль швов чехла. Имеются потертости до сквозного разрушения ткани чехла подушки сиденья в продольном направлении на участке 106х45 см от соприкосновения с двумя лентами «велькро», ткани чехла матраса по месту соприкосновения с каркасом раскладной кровати с двух сторон на участке 10х5 см, 7х4 см, по торцу матраса на участке 3,5х4 см и 2х1 см. Имеется посторонний шум в виде скрипи и щелчков при эксплуатации раскладной кровати, расслоение материала лаги в продольном направлении вдоль волокон древесины в кресле. Затруднена трансформация раскладной кровати при ее складывании в положение «сиденье». Изделие имеет незначительную степень эксплуатации. Условия эксплуатации мебели (наличие необходимого расстояния от отопительной системы с изделием, температура воздуха и относительная влажность) соответствуют требованиям нормативных документов. Производителем мебели допущено нарушение установленных стандартов, имеют место пороки производственного характера, возникшие в результате недостаточной адгезионной способности покрытия (лицевого слоя) облицовочного материала и нарушения технологических процессов сборки деталей.
В соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Исследуя представленное заключение, суд находит заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами имеющими стаж экспертной работы Изория Т.А. (31 год), Степанова Л.А. (30 лет), выводы сделаны на основании результатов осмотра органолептическим методом, руководствуясь требованиями ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов о том, что диван не отвечает требованиям стандарта для качественной продукции, у суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, оспаривая заключение экспертизы, проведенной по определению мирового судьи экспертами Московского городского бюро товарных экспертиз, доказательств, подтверждающих продажу истице дивана надлежащего качества, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Поскольку недостаток товара возник в период гарантийного срока, суд полагает доказанным факт продажи истице ответчиком товара ненадлежащего качества и считает обнаруженные недостатки товара препятствующими надлежащей эксплуатации товара по назначению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истицы, как покупателя, нарушены, а поэтому заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Магазин №17» оставить без удовлетворения, а решение ВРИО мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.