ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-25/10
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
... года
Апелляционный суд в составе:
федерального судьи Судаковой Н.И.
при секретаре Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семиной Жанны Васильевны на решение ВРИО мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года по иску Семиной Жанны Васильевны к Иванниковой Ларисе Николаевне и Новиковой Алисе Евгеньевне об определении порядка пользования квартирой, изменении идеальных долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с иском об определении порядка пользования квартирой № ... в д. ... по ул. ... г. ... Орехово-Зуевского района Московской области, изменении идеальных долей в праве собственности на спорную квартиру и взыскании денежной компенсации за превышение площади в жилом помещении, указывая, что она и ответчики являются сособственниками вышеуказанной трехкомнатной квартиры, каждому принадлежит по 1/3 доле. Указанную долю в праве собственности на квартиру она приобрела у Иванникова Е.Н. по договору дарения от ... г. Ранее решением суда между собственниками спорной квартиры был определен порядок пользования жилыми помещениями. В пользование Иванникова Е.Н. была выделена комната площадью 10,2 кв.м. По ее мнению, в результате приобретения права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, в виде комнаты площадью 10,2 кв.м., она вправе требовать с ответчиков денежную компенсацию за превышение их доли в виде 2,7 кв.м. жилой площади, поскольку жилая площадь квартиры составляет 38,8 кв.м., и она имеет право на пользование жилой площадью 12,9 кв.м. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию, исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. спорной квартиры, в размере ... руб., изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в ее пользование комнату площадью 10,2 кв.м., а также взыскать понесенные ею расходы по оплате экспертизы, за изготовление технического паспорта на квартиру, найму представителя и оплате госпошлины.
Ответчики иск в части выделения в пользование истицы комнаты площадью 10,2 кв.м. признали, в остальной части иска просили отказать.
Решением мирового судьи ВРИО мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... г. исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования трехкомнатной квартирой ... в д.... по ул. ... г. ..., Орехово-Зуевского района, Московской области, по которому в пользование Семиной Ж.В. выделена жилая комната площадью 10,2 кв.м., Иванниковой Л.Н. – жилая комната площадью 11,4 кв.м., Новиковой А.Е.- жилая комната площадью 17,2 кв.м., места общего пользования (кухня коридор, кладовая, туалет и ванна) оставлены в общем пользовании сторон. За превышение размера идеальной доли в праве собственности на квартиру с Новиковой А.Е. в пользу Семиной Ж.В. за период с ... г. по ... г. взыскана компенсация за пользование жилой площадью в размере ... коп. С ответчиков в пользу истицы взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и госпошлина. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением не согласилась истица Семина Ж.В. и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истица и ее представитель Семенов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая, что требований о взыскании компенсации коммунальных платежей истицей не заявлялось, Семиной Ж.В. были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации за превышение площади в жилом помещении по рыночным ценам за 1 кв.м., в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Истице принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, что составляет 12,9 кв.м. жилой площади, на самом деле в ее пользовании находится лишь 10,2 кв.м. По мнению истицы, уменьшение размера жилой площади, приходящейся на ее долю, нарушает ее права, в связи с чем необходимо изменить идеальные доли в спорной квартире.
Ответчики с доводами истицы не согласились, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Семиной Ж.В. подлежащим отмене с вынесением решения, которым в удовлетворении иска следует отказать.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит трехкомнатная квартира № ..., общей площадью 63,4 кв.м., жилой 38,8 кв.м., в доме 32 по ул. ... в г. ..., Орехово-Зуевского района, Московской области. Площадь комнат составляет 10,2 кв. м., 11,4 кв.м. и 17,2 кв.м.
Мировым судьей между сторонами определен порядок пользования спорной квартирой. Решение судьи в этой части стороны не оспаривают.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации за превышение жилой площади в спорной квартире истица ссылается на ст. 247 ГК РФ
В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
В силу вышеуказанной статьи, владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, ее участники (независимо от размера доли в праве на общее имущество) могут по общему соглашению. Каких-либо ограничений относительно содержания такого соглашения законодательством не предусмотрено. При недостижении согласия порядок пользования определяется судом. Сособственникам при определении порядка пользования помещением может быть выделено не всегда точно соответствующее их идеальным долям жилые помещения.
Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993 г., с изменениями от 06.02.2007 г.) указал, что при установлении порядка пользования домом ( ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Данные Верховным Судом разъяснения применимы, в том числе, и при установлении между участниками общей собственности порядка пользования квартирой.
Таким образом, требовать денежную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования квартирой были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится и доли собственности не меняются.
Требование истицы об изменении идеальных долей в праве собственности на квартиру, не основано на законе, поскольку такое требование может быть удовлетворено по искам участников долевой собственности на жилой дом и лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п.3 ст.245 ГКРФ).
Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации за превышение размера идеальной доли в праве собственности на квартиру не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Семиной Ж.В. следует отказать.
В остальной части выводы мирового судьи об отсутствии оснований для изменения идеальной доли в спорной квартире, взыскании расходов по оплате экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры, изготовлению технического паспорта на квартиру, частичному удовлетворению судебных расходов по найму представителя являются обоснованными. По мнению апелляционного суда в соответствии со ст. 207 ГПК РФ в резолютивной части постановленного мировым судьей решения следует разграничить сумму, подлежащую в счет оплаты услуг представителя с каждого из ответчиков и взыскать с каждого по ... руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение ВРИО мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... г. в части взыскания денежной компенсации отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, указав о взыскании с Иванниковой Л.Н. и Новиковой А.Е. в пользу Семиной Ж.В. в счет оплаты услуг представителя с каждой по ... руб. (... руб.)
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.