11-29\10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции
... года
г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Воронковой Е.Ю.,
с участием представителя истицы Фроловой Н.П.,
представителя ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Кочковой
Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой Е.В. на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 января 2010 года по иску Фроловой Е.В. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ..., ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании с ... года. Границы земельного участка не менялись с ... года, документы на данный участок отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы просила признать право собственности за истицей в связи с приобретательной давностью.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, Фролова Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель истицы Фролова Н.П. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что в своем исковом заявлении истица не указала, что просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в связи с приобретательной давностью. Истица является собственником части дома, которая расположена на спорном земельном участке, поэтому претендует на передачу земельного участка в собственность бесплатно на основании абз.2 п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Представитель ответчика Кочкова Т.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что истица вправе приобрести спорный земельный участок в собственность за плату, как собственница части дома, расположенного на данном земельном участке.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ..., ..., ..., на основании договора на передач}" квартир в собственность граждан от ... года принадлежала Фролову В.Н.
Фроловой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ... года, согласно которому она является наследницей к имуществу Фролова В.Н., умершего ... года. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ..., ..., ....
На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ... года прекращено право собственности Фроловой Е.В. на указанную квартиру и за ней признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ..., ..., состоящую из части жилого дома Лит.... (комнаты № ... площадью ... кв.м., комнаты № ... площадью ... кв.м., | комнаты № ..., площадью ... кв.м., ванной № ..., площадью ... кв.м., коридора № ..., площадью ... кв.м., кухни № ..., площадью ... кв.м., коридора № ..., площадью ... кв.м.), холодной пристройки Лит. ...
Истицей право собственности на часть жилого дома Лит... а, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ..., ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: Московская область, ..., ..., ..., согласно которой границы земельного участка не установлены, документы на землепользование не оформлены. Также представлен межевой план спорного земельного участка.
Таким образом, спорный земельный участок является государственной собственностью, в связи с чем мировым судьей правильно указано, что при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, по этим основаниям истице правильно было отказано в удовлетворении исковых требований. Мировой судья также правильно указал, что сам по себе факт длительного использования земельного участка не может повлечь за собой признание права собственности на него в силу приобретательной давности.
Иное истица на доказала, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя истицы на то, что истица не указала, что просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в связи с приобретательной давностью, она является собственником части дома, которая расположена на спорном земельном участке, поэтому претендует на передачу земельного участка в собственность бесплатно на основании абз.2 п.9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель истицы просила признать право собственности истицы на основании приобретательной давности, в исковом заявлении также не указаны другие основания заявленных требований.
Кроме того, иные основания предметом рассмотрения в суде первой инстанции не были, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Елены Владимировны – без удовлетворения.
Судья Веселова О.М.