11-37/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евтеевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Широковой Раисы Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 01 февраля 2010 года по иску Широковой Раисы Григорьевны к Широковой Наталье Николаевне, Суховой Олесе Олеговне, Жданову Игорю Сергеевичу и Шуваловой Александре Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли указанного домовладения, ответчики – другие сособственники дома и им принадлежит: Широковой Н.Н. – ? доля, Суховой О.О. – 1/8 доля, другая ? доля принадлежит в равных долях Шуваловой А.С. и Жданову И.С., которые также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Поскольку между сторонами не сложился какой-либо порядок пользования домом, то просит выделить в ее пользование изолированную комнату площадью <данные изъяты>, а помещения в виде холодной пристройки площадью <данные изъяты> коридора площадью <данные изъяты> и кухни площадью <данные изъяты> - просит оставить в общем пользовании. Спора между совладельцами другой ? части дома Ждановым И.С. и Шуваловой А.С. не имеется, поскольку дом реально разделен и они пользуется своей частью дома. Как в обоснование заявленных требований пояснила, что добровольно данный спор не решается длительное время, ответчики препятствует ей в пользовании частью дома, чем нарушают ее права сособственника.
Ответчики Широкова Н.Н. и Сухова О.О. исковые требования Широковой Р.Г. не признали и пояснили, что действительно не сложился какой-либо порядок пользования домом, поскольку все они являются наследниками после смерти наследодателя и собственника дома Широкова Олега Леонидовича. Как в возражение заявленных требований пояснили, что выделение истице в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> существенно ущемит их интересы как сособственников спорного домовладения, поскольку указанная комната больше той доли, которая приходится истице в ее праве собственности на домовладение. Кроме того, истица имеет другое постоянное место жительства, а в спорном домовладении ответчики проживают постоянно со своей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка, поэтому считают совместное пользование указанной жилой площадью невозможным.
Ответчики Жданов И.С. и Шувалова А.С. в суд не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные расписки.
Решением мирового судьи исковые требования Широковой Р.Г. были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица и ее представитель по доверенности Семенов В.Н. ставят вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и просит постановить решение, которым требования истицы удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, выслушав мнение ответчиков, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Отказывая в иске Широковой Р.Г. мировой судья исходил из того, что действующим законодательством, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., от 6.02.2007 г.) и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> представляет собой единый объект права, реального раздела домовладения между сособственниками не производилось, дом находится в долевой собственности и на момент рассмотрения данного спора сособственниками данного домовладения являются: истица Широкова Р.Г. – 1/8 доля в праве собственности, Широкова Н.Н. – ? доля, Сухова О.О. – 1/8 доля, Жданову И.С. и Шуваловой А.С. принадлежит по ? доле каждому.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сособственниками спорного домовладения сложился порядок пользования домом таким образом, что Широкова Н.Н. и Сухова О.О. занимают жилые помещения в части <адрес> (по тех.паспорту), состоящие из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> а также пользуются кухней площадью <данные изъяты>, коридором 3<данные изъяты> и холодной пристройкой площадью <данные изъяты>, в которых проживают постоянно со своей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка. Другие сособственники Шувалова А.С. и Жданов И.С. занимают часть <адрес> (по тех.паспорту), также состоящую из двух жилых комнат, кухни и коридора, двух холодных пристроек. Между истицей и ответчиками никакого порядка пользования домом не сложилось.
Их представленных суду материалов дела, технического паспорта следует, что спорная часть дома (в техническом паспорте №) имеет общую площадь <данные изъяты> а от всего объекта права – спорного домовладения жилая площадь составляет <данные изъяты> и доля истицы в виде 1/8 будет составлять <данные изъяты> жилой площади– л.д.13-14.
Комнаты указанной площади в спорном домовладении не имеется, а выделение истице в пользование комнаты площадью <данные изъяты> существенно ущемит права других сособственников спорного домовладения. Кроме того, мировой судья правильно оценил то обстоятельство, что истица имеет другую площадь для проживания, выдел своей доли Широковой Р.Г. необходим для переоборудования комнаты и последующей ее сдачи в наем, требований о взыскании денежной компенсации за свою долю собственности истица не заявляет.
Доводы представителя истицы Семенова В.Н. о том, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, изменились доли сособственников спорного домовладения и в настоящее время истица является собственником 1/4 доли дома, - принципиального значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку на момент вынесения решения – на ДД.ММ.ГГГГ – указанные обстоятельства не были предметом обсуждения, не были установлены судом, поэтому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеют юридической силы.
Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и учтены заслуживающие внимания интересы сторон, выводы мирового судьи аргументированы и обоснованы, поэтому апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным суду доказательствам. Поэтому в данном случае в соответствии со ст.330 ГПК РФ суд считает, что оснований для отмены постановленного решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой Раисы Григорьевны - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина