11-21/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Евсеевой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 3 декабря 2009 года по иску Пименова Максима Викторовича к МУП «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского района об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам, взыскании судебных расходов по делу и компенсации затраченного времени
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику - МУП «Единый расчетно-кассовый центр» Орехово-Зуевского района об обязании произвести перерасчет по коммунальным услугам за период его отсутствия в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, взыскании судебных расходов по делу и компенсации затраченного времени в общей сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в связи с временной регистрацией в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в квартире по указанному адресу, однако ответчик отказывает ему в перерасчете коммунальных платежей. В ходе судебного разбирательства неоднократно изменял свои требования и увеличил сумму иска до <данные изъяты> как компенсацию затраченного времени на выезды в суд и расходов, связанных с переездом из г. Москва и г. Смоленска до места учебы. Также просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы за проезд в маршрутном такси и электропоездах по маршруту г. Москва – Орехово-Зуево и обратно.
Представитель ответчика (по доверенности Кузнецова Е.В.) исковые требования Пименова М.В. признала частично, не возражала произвести перерасчет коммунальных платежей по коммунальным услугам за период временной регистрации истца в г. Москве, представила сводную ведомость, в которой данный перерасчет истцу уже произведен, сумма перерасчета составила <данные изъяты>. В остальной части иска требования не признала.
Решением мирового судьи исковые требования Пименова М.В. были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана сумма почтовых расходов, понесенных истцом в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – Пименову М.В. – отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и просит постановить решение, которым его требовать удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, выслушав мнение представителей ответчика Кузнецовой Е.В. и Щавлевой А.В., апелляционная инстанция приходит к следующему:
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством, ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ст. 30 Жилищного Кодекса РФ указывает, что собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пименов М.В является собственником <адрес> и пользуется коммунальными услугами, начисление которых производит ответчик.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Как следует из представленного свидетельства № РФ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту пребывания Пименов М.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес> в соответствии с действующим законодательством имеет право на перерасчет коммунальных платежей.
Согласно п.56 вышеуказанных правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Как следует из материалов дела, Пименов обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге входящей корреспонденции за №. После его обращения перерасчет платы за водоснабжение истцу был произведен, также был произведен перерасчет за весь указанный период, с учетом льгот истца на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается сводной ведомостью, представленной ответчиком – л.д. 65-70.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о перерасчете платы за коммунальные услуги выполнены МУП ЕРКЦ Орехово-Зуевского района полностью, поскольку снятие оплаты за другие виды услуг, кроме водоснабжения, не предусмотрены действующим законодательством. В связи с данными обстоятельствами, требования истца о перерасчете платы за оказанные коммунальные услуги по вывозу мусора, техническому обслуживанию, капитальному ремонту, освещению мест общего пользования, ВДГО - не подлежат удовлетворению и предъявление данного иска суд расценивает как злоупотребление правом.
Также правильно мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 94, 99 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами…
Однако истцом в силу ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств понесенных им расходов, затраченных на дорогу по маршруту Москва-Смоленск, к месту учебы истца, поскольку даты отправления поездов по указанному маршруту не соответствуют датам судебного разбирательства. Также не нашли своего подтверждения представленные истцом копии билетов по маршруту Орехово-Зуево-Москва и обратно, поскольку они также не соответствуют датам судебных разбирательств.
Поскольку факт почтовых расходов истца подтвержден документально, то мировой судья правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> (о направлении заказным письмом искового заявления в суд). Остальные квитанции о направлении писем в Министерство жилищного хозяйства на сумму <данные изъяты>., переписка с ответчиком, письма и обращения истца в другие инстанции признаны судом недопустимыми доказательства на основании ст. 60 ГПК РФ.
Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и учтены заслуживающие внимания интересы сторон, выводы мирового судьи аргументированы и обоснованы, поэтому апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным суду доказательствам. Поэтому в данном случае в соответствии со ст.330 ГПК РФ суд считает, что основания для отмены постановленного решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина