11- 27/10 Р Е Ш Е Н И Е
апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Рычковой А.Т., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бирюковой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 7 декабря 2009 года по иску Айсиной Камиллы Шамильевны к ИП «Бирюкова Вера Николаевна» (салон красоты «Вера») о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику - ИП «Бирюкова Вера Николаевна» (салон красоты «Вера») о защите прав потребителя, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон красоты «Вера» с целью прокола правой ушной раковины. После оплаты данной услуги в сумме <данные изъяты> в этот же день ей был сделан прокол ушной раковины и установлена серьга (пирсинг). Следуя указаниям косметолога, истица серьгу не снимала, проводила необходимые процедуры по дезинфекции места прокола, однако, несмотря на это, ее стали беспокоить боли в области правой ушной раковины в связи с чем она была вынуждена обратиться в городскую больницу №, где после осмотра врача ей был поставлен диагноз «перехондрит правой ушной раковины» (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ЛОР-отделении МУЗ «4-я городская больница», затем с ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МОНИКИ, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения ею были затрачены денежные средства на приобретение лекарств, транспортные расходы на поездки в больницу и обратно, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени нуждается в продолжении лечения, имеющийся у нее косметический дефект уха причиняет ей нравственные страдания.
Представитель ответчика (по доверенности Петрова А.В.) исковые требования Айсиной К.Ш. не признала полностью, пояснив, что не установлена причинная связь между проколом ушной раковины у истицы и инфицированной раной, т.е. не имеется доказательств того, что именно прокол ушной раковины явился причиной возникновения инфекции. Считает, что услуга истице была оказана качественно, специалистом косметологом, имеющим стаж работы косметологом более тридцати пяти лет. Как в возражение заявленных требований представитель ответчика (по доверенности Петрова А.В., Бахтеева И.В.) пояснила, что истица сама не должным образом исполняла требования по уходу за ушной раковиной после прокола, на данную процедуру в салон пришла с собакой, которую до и после процедуры держала на руках.
Решением мирового судьи исковые требования Айсиной К.Ш. были удовлетворены частично, с ответчика в счет возмещения материального ущерба была взыскана общая сумма убытков в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска – Айсиной К.Ш. – было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу и просит постановить решение, которым в иске Айсиной К.Ш. отказать.
Истица и ее представитель (по доверенности Смирнов Ю.Ю.) считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жадобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ответчика, выслушав мнение представителя истца Смирнова Ю.Ю., представителя ответчика Бахтеевой И.В., апелляционная инстанция приходит к следующему:
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, мировой судья исходил из того, что действующим законодательством, ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя…являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в салон красоты «Вера» с целью прокола правой ушной раковины. После оплаты данной услуги в сумме <данные изъяты> в этот же день ей был сделан прокол ушной раковины и установлена серьга (пирсинг). Следуя указаниям косметолога, истица серьгу не снимала, проводила необходимые процедуры по дезинфекции места прокола, однако, несмотря на это, ее стали беспокоить боли в области правой ушной раковины в связи с чем она была вынуждена обратиться в городскую больницу № 4 г. Орехово-зуево, где после осмотра врача ей был поставлен диагноз «перехондрит правой ушной раковины» (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ЛОР-отделении МУЗ «4-я городская больница», затем с ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в МОНИКИ, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что по факту причинения вреда здоровью Айсина К.Ш. обратилась с заявлением в Орехово-Зуевскую горпрокуратуру и для объективного рассмотрения данного дела по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у истицы имеется инфицированная рана правой ушной раковины с развитием абсцесса и перехондрита, которая причинена ей воздействием предмета с колющими свойствами, возможно при медицинской операции по прокалыванию ушной раковины.
Поэтому доводы представителя ответчика о том, что не установлена причинная связь между проколом ушной раковины у истицы и инфицированной раной, т.е. не имеется доказательств того, что именно прокол ушной раковины явился причиной возникновения инфекции, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и доказательствами, представленными стороной истицы в ходе судебного разбирательства. Также критически суд относится к утверждениям представителя ответчика о том, что услуга истице была оказана специалистом косметологом, имеющим стаж работы косметологом более тридцати пяти лет, поэтому работа выполнена качественно, поскольку данные обстоятельства принципиального значения к рассмотрению спора не имеют. Факт причинения вреда здоровью истице доказан и полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что сама истица не должным образом исполняла требования по уходу за ушной раковиной после прокола, поэтому и произошло заражение, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не были доказаны стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.
Мировым судьей правильно проведена оценка представленных доказательств и установлено, что в процессе лечения истицей были затрачены денежные средства на приобретение лекарств, транспортные расходы на поездки в больницу и обратно, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. Указанная сумма расходов подтверждена документально чеками, билетами на л.д. 18-25, поэтому суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как было установлено в судебном заседании, именно по вине ответчика истица была лишена возможности нормально учиться, не могла принимать участие в показах модельного агенства «Пятая Авеню», где она работает, на протяжении длительного времени испытывала физические страдания из-за боли. Кроме того, истица является молодой девушкой, из-за своего состояния она испытывала и нравственные страдания, нуждается в продолжении лечения и пластической операции.
Размер компенсации морального вреда предусмотрен ст. 1101 ГК РФ, которая указывает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении данного спора.
Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и учтены заслуживающие внимания интересы сторон, выводы мирового судьи аргументированы и обоснованы, поэтому апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным суду доказательствам. Поэтому в данном случае в соответствии со ст.330 ГПК РФ суд считает, что основания для отмены постановленного решения мирового судьи не имеется, но решение следует изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ИП «Бирюкова Вера Николаевна» моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в связи с чем апелляционную жалобу ИП «Бирюкова Вера Николаевна» удовлетворить частично.
Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина