ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руниной Е.С. на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района по делу по иску Борисовой С.С. к Руниной Е.С. о взыскании стоимости мебели и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борисова обратилась в суд с иском к Руниной Е.С. о взыскании стоимости мебели и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчицей договоры купли-продажи мебели: № – банкетки «Лолита» стоимостью <данные изъяты> руб., № – шкафа модели № стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость. Мебель была заказана покупателем по образцам. ДД.ММ.ГГГГ мебель была привезена. Покупатель выявил несоответствие цвета мебели и потребовал возврата аванса в сумме <данные изъяты> руб. Аванс был возвращен, а мебель – нет. Ответчица утверждает, что выбросила мебель. Истец просит взыскать с ответчика стоимость мебели в сумме <данные изъяты> руб. и компенсировать судебные издержки: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова С.С. поставила мебель: банкетку и шкаф другого цвета. Истица возвратила ей аванс в сумме <данные изъяты> руб., а мебель не забрала. Считает, что Борисова С.С. обязана была уплатить за хранение мебели и компенсировать моральный вред. После ДД.ММ.ГГГГ ответчица выставила мебель на улицу.
Решением мирового судьи иск Борисовой С.С. к Руниной Е.С. о взыскании стоимости мебели удовлетворен полностью, о взыскании судебных расходов – частично. С Руиной Е.С. в пользу Борисовой С.С. взыскана стоимость мебели в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: банкетки модели «Лолита» в сумме <данные изъяты> руб., шкафа модели № в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным решением, Рунина Е.С. подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании Рунина Е.С. уточнила свои требования и просила отменить решение мирового судьи как необоснованное.
Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, считает решением мирового судьи обоснованным и законным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поставщик обязан вывести товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> руб., которую Борисова С.С. оплатила за представление ее интересов в суде.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи мебели на заказ по образцам: № – банкетки «Лолита» стоимостью <данные изъяты> руб. и № – шкафа модели № стоимостью <данные изъяты> руб.
После доставки товара ответчик выявил несоответствие цвета, отказался принять товар и выставил мебель на улицу, что не отрицается ответчиком. Истица вернула ответчику аванс за поставленный товар. Поэтому исковые требования Борисовой С.С. к Руниной Е.С. о взыскании стоимости мебели являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руниной Елены Сергеевны – без удовлетворения.
Судья Веселова О.М.