Дело№ 11-31/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда в составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г., при секретаре Руновой О.А.,
с участием представителей сторон: адвоката Тетерина М.Н., представившего удостоверение №, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Потехина А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев апелляционную жалобу Илюшиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подлевских И.Н. к Илюшиной Н.Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью земельным участком и жилыми помещениями и встречному иску Илюшиной Н.Н. к Подлевских И.Н. о выплате денежной компенсации, суд,
УСТАНОВИЛ:
Подлевских И.Н. обратилась с иском к Илюшиной Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком и строениями.
Истец с учетом уточненных исковых требований л/д 87 мотивировала свои требования тем, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и за Илюшиной Н.Н. в порядке наследования по закону признано право долевой собственности на садовый дом со строениями и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., за истцом на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, за ответчиком Илюшиной Н.Н. на <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: Орехово-Зуевский район Московской области Соболевское сельское поселение <адрес>
Между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования садовым домом с сооружениями и земельным участком, по которому Подлевских И.Н. пользуется сооружением литера № - хозблок в соответствии с техническим паспортом на жилое строения (садовый дом) и земельным участком, огороженным вокруг хозблока, слева от фасадной стороны. Садовым домом литера № в соответствии с техническим паспортом на жилое строение (садовый дом) и остальной частью земельного участка пользуется Илюшина Н.Н.
Истец просила суд определить порядок пользования земельным участком и постройками, расположенными по адресу: СНТ <адрес> определить в пользование Подлевских И.Н. хозблок – литера №, а также часть участка рядом с хозблоком, слева от фасадной стороны всего участка, в соответствии с установленным забором.
Определить в пользование Илюшиной Н.Н. садовый дом литера А, остальную часть земельного участка.
Илюшина Н.Н. не признавая исковых требований Подлевских И.Н. предъявила к ней встречный иск.
Из встречного иска Илюшиной Н.Н. следует, что она не согласна с тем, что Подлевских И.Н. принадлежит на праве собственности часть построек и земельного участка. Считает, что согласно Определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ доля Подлевских в хозблоке составляет <данные изъяты> кв.м. Она не является собственником <данные изъяты> доли садового дома, построек и земельного участка, так как у неё юридически не оформлено право собственности.
Истец по встречному иску ссылаясь на Закон Московской области от 17.06.2003 года № 63 /2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области», где установлены минимальные размеры земельных участков, ст. 252 ГК РФ, с учетом дополнений к встречному иску л/д 69, просила суд о принятии решения о выплате Илюшиной Н.Н. денежной компенсации Подлевских И.Н. в размере <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли дома и построек на уч. № <адрес> Признать за Илюшиной Н.Н. право собственности на указанные доли земельного участка, дома и построек.
Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подлевских И.Н. к Илюшиной Н.Н. удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Илюшиной Н.Н. к Подлевских И.Н. отказано.
Установлен порядок пользования земельным участком и жилыми помещениями расположенными по адресу: <адрес> :
Подлевских И.Н. определено в пользование сооружение в виде хозблока – литера №, в соответствии с техническим паспортом, а также часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная рядом с хозблоком слева от фасадной стороны всего земельного участка в соответствии с установленным забором.
Илюшиной Н.Н. определен в пользование садовый дом – литера № в соответствии с техническим паспортом и остальная часть земельного участка.
В апелляционной жалобе Илюшина Н.Н. просит решение мирового суда отменить, указывая, что в решении не представлены доводы по которым суд отверг или принял доказательства сторон, законы, которыми руководствовался суд.
Считает, что не соответствует действительности утверждение суда о сложившимся порядке пользования садовым домом и сооружениями.
Просила решение мирового суда отменить, вынести новое решение о выплате ею компенсации за <данные изъяты> долю недвижимого имущества в пользу Подлевских И.Н. в размере <данные изъяты> рублей, обязать Подлевских И.Н. освободить хозблок, захваченный ею и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили обстоятельства, на которые они ссылались при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо, чтобы решение было вынесено при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Основанием к отмене решения согласно ст. 362-364 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Нормы материального права согласно ст. 363 ГПК РФ считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:…суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Согласно ст. 198 ч. 4 ГПК РФ В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В решении не содержатся выводов о том, какими доказательствами руководствовался суд определяя в пользование Подлевских И.Н. хозблок – литера №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а Илюшиной Н.Н. – садовый дом литера № и остальную часть земельного участка, не представлено доводов, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Илюшиной Н.Н.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" п. 2 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В п. 3 Пленума указывается, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д 4-6 за Илюшиной Н.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. под № в <адрес>, и на <данные изъяты> долей садового дома с хозяйственными постройками.
За Подлевских И.Н. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. под № в СНТ «<адрес>», и на <данные изъяты> долю садового дома с хозяйственными постройками.
В ст. 247 ГК РФ указывается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно технического паспорта на жилое строение садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 7-15 на уч. № в СНТ «<адрес>» имеются постройки: садовый дом – литера № хозблок – литера №, колодец – литера №, уборная – литера №.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" п. 6 б при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Соглсно п. 8 Пленума ВС РФ Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования
В п. 4 Пленума ВС РФ указывается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о … всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Такая экспертиза мировым судом назначена не была.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении №., представленном ИП Лялиным Н.А. л/д 159-209 указывается, что в правоустанавливающих документах на землю у собственников находится в собственности <данные изъяты> кв.м. земли, фактически площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.
При этом Подлевских И.Н. фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а Илюшина Н.Н. – <данные изъяты> кв.м.
На земельном участке занимаемым Илюшиной Н.Н. находится строения: дачный дом стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, надворная уборная стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки., всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На земельном участке, занимаемым Подлевских И.Н. находится строение хозблок, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
Колодец, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек находится на земельном участке, занимаемым Подлевских, но используется совместно.
Идеальная доля <данные изъяты> Илюшиной Н.Н. составляет <данные изъяты> кв.м. в пользовании и находится <данные изъяты> кв.м., меньше на <данные изъяты> кв.м., идеальная доля <данные изъяты> Подлевских И.Н. составляет <данные изъяты> кв.м, в пользовании <данные изъяты> кв.м., больше на <данные изъяты> кв.м.
Вопрос о выплате денежной компенсации в связи с превышением доли Подлевских И.Н.. находящейся в её пользовании мировым судом не рассматривался.
Экспертом представлен ситуационный план земельного участка в СНТ «<адрес>» № л/д 200 т.1
В ответе на поставленный эксперту вопрос о возможных вариантах порядка пользования садовым домом эксперт указал, что дополнительных вариантов в определении порядка пользования садовым домом, постройками и земельным участком нет. Без перепланировки строений невозможно.
На участке используемом Подлевских разбит огород.
Судом положительно оценивается представленное экспертное заключение, экспертом представлены исчерпывающие данные по имеющимся постройкам и земельному участку в пределах своих полномочий. Представлены необходимые расчеты и выводы. Имеются документы подтверждающие полномочия эксперта, дипломы о профессиональной переподготовке, страховой полис, свидетельство о постановке на учет л/д 206-209.
Суд не согласен с доводами представителя Илюшиной Н.Н., о том, что данная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, так как эксперт давал заключение по земельному участку, не имея на это специальных полномочий.
В п. 4 Пленума ВС РФ указывается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
Вопрос об определении порядка пользования земельным участком должен решаться в совокупности с определением порядка пользования постройками, находящимися на данном земельном участке.
Судом не принимается в качестве доказательства представленный стороной Илюшиной Н.Н. план (чертеж) земельного участка, выполненный инженером-землеустроителем Крижус А.А., так как при составлении плана им даны пояснения в части самовольности захвата земельного участка Подлевских И.Н., что является правовыми вопросами и не входит в полномочия инженера-землеустроителя.
Суд считает, что указанный Подлевских И.Н. сложившийся порядок пользования постройками и земельным участком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Стороны не отрицают, что пользуются каждая своими постройками, при этом Илюшина Н.Н. пользуется садовым домом, а Подлевских И.Н. хозблоком. Она сделала там ремонт, поклеила обои. Часть земельного участка, который она обрабатывает, огорожен. Такой порядок сложился с 2006-2007 годов, но по границам используемых участков стороны к согласию не пришли.
Суд считает возможным принять сложившийся между сторонами порядок пользования постройками и участком, взяв за основу ситуационный план экспертного заключения л/д 200 т. 1
Доводы Илюшиной Н.Н. о выплате ей компенсации в счет <данные изъяты> доли в праве собственности Подлевских И.Н. и признании за ней права собственности на все постройки и весь земельный участок не могут быть приняты судом.
Подлевских И.Н. с выплатой ей компенсации не согласна, указывая, что участок принадлежал их родителям. Она не хочет его терять, заинтересована в его обработке, пользуется хозблоком, фактически как жилым помещением, приезжая туда отдыхать.
Согласно п. 11 Пленума ВС РФ денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.
Подлевских И.Н. в счет оплаты проведения экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей, л/д 226. Указанную сумм она просит взыскать с Илюшиной Н.Н. л/д 227.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку экспертиза проводилась при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным требовании Подлевских И.Н. удовлетворить.
Пункт 3 апелляционной жалобы об обязании Подлевских И.Н. освободить хозблок, убрать забор, вокруг хозблока судом не рассматривался, поскольку не являлся предметом судебного разбирательства в мировом суде.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 3, 4 ст. 363, абзацем 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подлевских И.Н. к Илюшиной Н.Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью земельным участком и жилыми помещениями и встречному иску Илюшиной Н.Н. к Подлевских И.Н. о выплате денежной компенсации, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Подлевских И.Н. к Илюшиной
Н.Н. об определении порядка пользования общей долевой собственностью удовлетворить.
Определить порядок пользования садовым домом, строениями и земельным участком расположенными <адрес> между сособственниками Подлевских И.Н. и Илюшиной Н.Н. исходя из размера долей в праве собственности:
В пользование Подлевских И.Н. выделить хозблок -литера №, согласно технического паспорта на жилое строение садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно ситуационного плана земельного участка и строений экспертного заключения №
В пользование Илюшиной Н.Н. выделить жилое строение садовый дом - литера «№», уборную - литера «№», согласно технического паспорта на жилое строение садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно ситуационного плана земельного участка и строений экспертного заключения №.
Колодец - литера «№» определить в совместное пользование сособственников.
В удовлетворении встречного иска Илюшиной Н.Н. к Подлевских И.Н. о выплате денежной компенсации отказать.
Взыскать с Илюшиной Н.Н. в пользу Подлевских И.Н. издержки, связанные с рассмотрение дела по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья
Орехово-Зуевского городского суда : Добров Г.Г.