№ 11-9/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Андреевой М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Руденко Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Московской области «<данные изъяты>» к Руденко Ю.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице Руденко Ю.Н. в соответствии с действующим законодательством был присвоен статус безработного и назначено пособие по безработице. По поступившим из МРИ ФНС России № по Московской области сведениям истцу стало известно, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в силу ст.2 ФЗ «О занятости населения в РФ» ответчица считается занятой, а поэтому не имеет право на получение пособия по безработице. За весь указанный период ответчице было выплачено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства представитель истца просит взыскать с ответчицы в пользу истца незаконно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Киселева Н.В.) поддержала исковые требования в полном объёме.
Ответчица Руденко Ю.Н. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что от истца она не получила должной информации о том, что она не могла осуществлять предпринимательскую деятельность. Заявление о регистрации её в качестве безработного она подписала, прочитав только первую строчку о регистрации её в качестве безработного и получения пособия. О том, что в этом заявлении она удостоверила, что не является индивидуальным предпринимателем, она не читала и ей это не разъяснили. Пособие по безработице, в размере, указанном истцом, ею получено, но возвращать его она не должна, поскольку пособие получено добросовестно и уже потрачено на ребенка и престарелую мать.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУ Московской области «Орехово-Зуевский центр занятости населения» удовлетворен. С Руденко Ю.Н. в пользу ГУ Московской области «<данные изъяты>» взыскано незаконно полученное пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
сделкуаседании иск не признал и пяснилоржении брака".стица брала ден В апелляционной жалобе ответчица ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, суд не дал оценку, представленным ею доказательствам, указывающим на то, что она не имела иного дохода, кроме полученного от истца пособия. Кроме того, мировым судьей не учтено, что пособие было направлено ею на содержание семьи, а также, что иск был предъявлен в суд спустя год после того, как она была снята с учета в качестве безработной.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчица Руденко Ю.Н. поддержала, изложенные в ней требования.
Полномочный представитель истца ГУ Московской области «<данные изъяты>» Киселева Н.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Ю.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
В ходе апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установлено, что на основании поданного Руденко Ю.Г. в ГУ Московской области «<данные изъяты>» заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зарегистрировать её в качестве безработной и назначить пособие по безработице, как не относящейся ни к одной из перечисленных в п.1 заявления категории граждан, определенных в ст.2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» (в том числе, что она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя), последней было назначено и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно поступившим истцу сведениям из МРИ ФНС России № по <адрес>, ответчица Руденко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения по выплате пособия по безработице регулируются нормами Закона РФ «О занятости населения в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.2 которого, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, считаются занятыми.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Руденко Ю.Н., подавшей апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не представлено дополнительных доказательств в обоснование возражений, изложенных в её апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции проверены все возражения ответчицы, относительно которых суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчицы незаконно полученного пособия по безработице в сумме 21812,91 руб., как обоснованные подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.
Доводы ответчицы о невозможности возврата истцу выплаченного ей пособия по безработице, поскольку указанные денежные средства уже потрачены ею на нужды семьи, а также, что иск был предъявлен в суд спустя год после того, как она была снята с учета в качестве безработной, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для дела.
Иные доводы ответчицы Руденко Ю.Н. выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГУ Московской области «<данные изъяты>» к Руденко Ю.Н. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Руденко Ю.Н.–БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда С.А. Сургай