ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
<данные изъяты>
Апелляционный суд в составе
федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маленковой Людмилы Владимировны на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> по иску Ивановой Екатерины Владиславовны к Маленковой Людмиле Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> д<данные изъяты> в г. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района, Московской области. С <данные изъяты> г. и по настоящее время по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире №<данные изъяты>, происходит залитие ее квартиры, а именно: стен и потолка в туалете и в прихожей. <данные изъяты> г. комиссией ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» было проведено обследование её квартиры и составлен акт, которым в случившемся установлена вина ответчицы. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <данные изъяты> руб. Считает, что ответчица должна возместить ей материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а также возместить затраты по составлению сметы по заливу квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчица отказывается.
Ответчик исковые требования не признала, указывая, что причиной залива, по ее мнению, является разрыв канализационной трубы, расположенный между этажами, поэтому ответственность за причиненный истице ущерб должна нести управляющая компания –ООО «Ликино-Дулевское ПГХ».
Решением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены, с Маленковой Л.В. в пользу Ивановой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., затраты по составлению сметы <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
С решением не согласилась ответчица Маленкова Л.В. и принесла апелляционную жалобу.
В судебном заседании Маленкова Л.В поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить как необоснованное. По мнению Маленковой Л.В., не установлена причина залития квартиры истицы, канализационная труба, из которой возможно и произошел залив, находится на обслуживании управляющей компании ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», которая и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание имущества, кроме того её не оповестили о составлении акта.
Истица Иванова Е.В. апелляционную жалобу не признала, просила оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Судом установлено, Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику – собственнику вышерасположенной квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом ниже квартиры №<данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истицей представлен акт обследования квартир №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> В акте, составленном <данные изъяты> г. комиссией в составе : начальника отдела по благоустройству администрации г. <данные изъяты> Попова Н.Б., инженера ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» Можаева С.Н., инженера ЖЭУ ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» Светкиной Т.С., установлено, что «в квартире №<данные изъяты> стены и потолки в туалете, прихожей и на лестничной клетке сырые и покрылись грибком. Обои в прихожей на потолке и стене около входной двери сырые, отходят от стен. Комиссия, обследовавшая квартиры №<данные изъяты> и №<данные изъяты> пришла к единому мнению, что жители квартиры №<данные изъяты> (Маленкова Л.В.) заливают квартиру №<данные изъяты> по халатности, т.к. унитаз в квартире №<данные изъяты> замурован и соединение отвода к унитазу от стояка канализации не видно, но при спуске воды в смывочном бочке вода сразу же показывает течь по стене нижерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Устранять неполадки в туалете жители квартиры №<данные изъяты> отказываются» (л.д.7)
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи представитель ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» инженер Светкина Т.С. поясняла, что в <данные изъяты> г. к ним поступило заявление от истицы о залитии её квартиры. Через <данные изъяты> месяца к ним вновь обратилась истица с заявлением о заливе квартиры №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Ею были обследованы квартиры №№ <данные изъяты> в результате было установлено, что при сливе воды в унитазе в квартире №<данные изъяты> происходит течь воды по стене в квартире истицы. Причиной залива явилось некачественное соединение отвода к унитазу в туалете квартиры №<данные изъяты>.
По заявке истицы ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» была произведена оценка ущерба, величина восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Утверждения Маленковой Л.В. о том, что залитие квартиры истицы произошло не по её вине, ответственность за случившееся должна нести управляющая компания ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», обслуживающая их многоквартирный дом, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представила тому соответствующих доказательств.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину правонарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Ответчик Маленкова Л.В. не доказала отсутствие вины в возникновении залива и причинении истце ущерба.
Кроме того, статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
При наличии указанных обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Маленковой Людмилы Владимировны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.