ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-16/11
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
<данные изъяты>
Апелляционный суд в составе
федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Игоря Сергеевича на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года по иску Казакова Игоря Сергеевича к Винокуровой Марии Сергеевне о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Семенов В.Н., действующий по доверенности, обратился к ответчику с иском, о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности на гараж Лит.-Г, расположенный по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район д. <данные изъяты> д. <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> г. умер Казаков Н.Ф., оставив завещание в пользу истца. <данные изъяты> г. Казаков принял наследство в виде жилого дома со служебными строениями и сооружениями. В настоящее время истец является собственником ? доли дома и строений, другая ? доля принадлежит Винокуровой М.С., так как была подарена истцом. <данные изъяты> г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом. Служебные строения и сооружения не пострадали. С <данные изъяты> г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, следит за его состоянием, производит ремонтные работы, в связи с чем приобрел право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что по договору дарения является собственником ? доли домовладения №<данные изъяты> д. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района. Дом сгорел, но остались фундамент дома и постройки, в том числе два гаража. Один из гаражей занимает истец. Спорный гараж возвели родители. Казаков пользуется гаражом с разрешения матери с <данные изъяты> г. Спорный гараж расположен на ее земельном участке.
Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года Казакову И.С. было отказано в удовлетворении его исковых требований
С решением не согласился истец и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В судебном заседании представитель истца Семенов В.Н. просил отменить решение мирового судьи как необоснованное, указывая, что <данные изъяты> г. после смерти Казакова Н.Ф. истец принял наследство в виде жилого дома со служебными строениями и постройками. На данный момент истец является собственником 1/2 доли домовладения, другая доля принадлежит ответчику. С <данные изъяты> г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, следит за его состоянием, производит ремонтные работы, в связи с чем приобрел право собственности на спорные гараж в силу приобретательной давности.
Ответчик Винокурова М.С. и ее представители Комшилина М.С. и Ермилова Е.Л. апелляционную жалобу не поддержали, просили оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> г. Казаков И.С. являлся собственником жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. <данные изъяты> д. <данные изъяты>
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).
<данные изъяты> г. по договору дарения Казаков И.С. подарил своей сестре Винокуровой М.С. ? часть указанного домовладения (л.д.101)
Таким образом, с 1990 г. Казаков И.С. и Винокурова М.С. являются собственниками жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, каждый в ? доле.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ)
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу закона право общей долевой собственности прекращается с момента реального раздела имущества.
Как установлено судом, раздел домовладения и надворных строений не производился, право общей долевой собственности между сособственниками не прекращалось.
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на гараж Лит.-Г истец ссылается на положения ст. 234 части первой ГК РФ, введенной в действие с <данные изъяты> г., согласно которой:
гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Одним из условий применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина, должно быть объективно чужим для него. Поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.
По смыслу ст.218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истица утратила либо отказалась от принадлежащего ей права собственности на ? долю домовладения, в том числе спорного гаража. При наличии собственности на долю в имуществе невозможно владение всем имуществом "как своим собственным".
Таким образом, сам по себе факт длительного использования гаража и производство ремонтных работ не может повлечь за собой признание права собственности на этот гараж по основаниям приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Казакова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года - без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.