№ 11-7/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф. на решение мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»)» к Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ответчики являются собственниками <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают вместе с членами своей семьи Макаренко З.В. и Макаренко М.В., <данные изъяты> года рождения. Ответчики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, производят оплату жилья и коммунальных услуг не в полном объеме. В результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.153-155 ЖК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков в равных долях всю сумм задолженности и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Тимофеева Н.А.) исковые требования поддержала.
Ответчица Макаренко А.Ф. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она и ответчик Макаренко В.Ф. являются собственниками <адрес>. О том, что истец является организацией, которая на основании договора выполняет функции по обслуживанию общего имуществ их многоквартирного дома, она узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Договор с данной организацией она не заключала, полномочий на заключение договоров от её имени она никому не давала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец никаких работ по содержанию и ремонту принадлежащего ей жилого помещения не осуществлял. В соответствии со ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Её доля в праве общей собственности в доме не определена, в связи с чем она не может проверить предоставленный истцом расчет задолженности.
Ответчик Макаренко В.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «<данные изъяты>». С Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с каждого по <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине, с каждого по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе и представленном дополнении к апелляционной жалобе Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, указывая, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, истцом представлены справка о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги, при этом итоговые суммы в справке не соотносятся с суммой, указанной в решении суда. Расчет причитающейся к взысканию с ответчика Макаренко В.Ф. суммы вообще представлен не был. Ссылка в решении судьи на п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст.245 ГК РФ не правомерно, поскольку истец в своем исковом заявление данные нормы не указал, а, следовательно, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, исходя из материалов дела невозможно определить задолженность ответчиков, поскольку они утверждают, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение никогда не обслуживалось истцом.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчица Макаренко А.Ф. поддержала изложенные в ней требования, просила в иске истцу отказать, указав, что она не оспаривает того факта, что за оспариваемый период по настоящее время производится уборка мест общего пользования их многоквартирного жилого дома, лестничные площадки убираются, мусор вывозится, производится расчистка у подъездов. Также она не отрицает, что мусоропровод их дома функционирует, хотя она им не пользуется. Однако, она не знает истцом или другой организацией выполняются эти работы. Ей акты выполненных работ истцом представлены не были.
Ответчик Макаренко В.Ф. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Полномочный представитель истца Тимофеева Н.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф., подавшими апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не предоставлено дополнительных доказательств в обоснование возражений, изложенных в их апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции проверены все возражения истца, относительно которых, суд пришел к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на внеочередном общем собрании, проведённым в форме заочного голосовая ДД.ММ.ГГГГ выбран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом, выбрана обслуживающая организация, выполняющая работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «<данные изъяты>». Кроме того, собственниками данного многоквартирного дома на этом общем собрании был утвержден размер платы за обязательные работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере рекомендованном муниципальным образованием «<данные изъяты>» на текущий год. Между собственниками многоквартирного <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ От имени собственников вышеназванного многоквартирного дома договор был подписан Харитоновой Т.Н., которая была уполномочена вышеназванным решением общего собрания многоквартирного дома на заключение и контроль договора на предоставление работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО «<данные изъяты>». В соответствии с данным договором ООО «<данные изъяты>» в течение срока действия договора обязана предоставлять услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно прилагаемого перечня.
Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф., являясь собственниками <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением <данные изъяты> БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года не в полном объеме оплачивали расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За указанный период у ответчиков перед обслуживающей организацией - ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков как сособственников <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст.245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Довод ответчицы Макаренко А.Ф. в обосновании своих возражений по иску о незаконности договора с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку до настоящего времени ни вышеназванное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор с ООО «<данные изъяты>» на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были признаны в судебном порядке недействительными. Таким образом, договор с ООО «<данные изъяты>» на данный момент является действующим.
Довод ответчицы Макаренко А.Ф. в обосновании своих возражений по иску об отсутствии персонального договора между ответчиками и истцом, как обслуживающей организацией, является несостоятельным и также не может быть принят судом во внимание, так как при непосредственном управлении многоквартирным домом по правилам ст.164 ЖК РФ на обслуживающую организацию не возлагается обязанность заключать договора с каждым собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Помимо этого, ответчица Макаренко А.Ф. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не отрицала, что работы по содержанию многоквартирного дома за оспариваемый период проводились.
Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение никогда не обслуживалось истцом, не принимается судом во внимание, как не имеющая правового значения, поскольку истец просит взыскать с ответчиков задолженность не по оплате за обслуживание их жилого помещения, а за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к Макаренко А.Ф. и Макаренко В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу <данные изъяты> - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай