ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
21 марта 2011 года
Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., с участием представителя истца Семёнова В.Н., при секретаре Куликовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Орехово-Зуевская электросеть» на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Крупина Сергея Федоровича к ООО «Орехово-Зуевская электросеть» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года в результате перегрева силового трансформатора (перенапряжения в электрической сети) и подачи завышенного напряжения в жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего из строя вышла бытовая аппаратура, на ремонт которой затрачено <данные изъяты> рублей. Истец, основываясь на Законе «О защите прав потребителей», ст. 1064,1096,1099,1100 ГК РФ просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по найму представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Ответчик иск не признал. Перегрев силового трансформатора не мог явиться причиной выхода из строя бытовой техники истца. Крупин С.Ф. при реконструкции дома не сделал проект энергоснабжения дома. Технические условия для подключения жилого дома ему не выдавались. Истец самостоятельно выбрал системы электрозащиты, которая не сработала. Весь риск неблагоприятных последствий ложится на него.
Третье лицо ООО «Мосэнергосбыт Орехово-Зуево» поддержало возражения ответчика.
Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по найму представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением не согласился ответчик и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В суде апелляционной инстанции полномочные представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что представленный истцом эскизный проект дома не является проектом электроснабжения. Крупин С.Ф. реконструировал электроустановку дома без проектно-разрешительной документации. У этого потребителя отсутствуют согласованный проект, технические условия, справка о выполнении технических условий, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Истец не представил суду акт допуска электроустановки в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ года трёхсторонней комиссией были проведены испытания электроустановки жилого дома, которые выявили ряд нарушений. Отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя бытовой техники истца и перегревом силового трансформатора.
Истец и его представитель просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Мосэнергосбыт Орехово-Зуево» поддерживает требования апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В силу ст. 540 п.1 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Дом истца был подключен к энергоснабжению с пятидесятых годов прошлого века. После получения дома в дар от своей матери ДД.ММ.ГГГГ года, истец решил его реконструировать. С этой целью он получил соответствующие разрешения. Специализированная организация разработала проект реконструкции, согласовала его надлежащим образом со всеми службами, в том числе с МУП «Орехово-Зуевская электросеть» (л.д.71). ДД.ММ.ГГГГ года был подписан акт приемочной комиссии о приёмке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию. Постановлением Главы Орехово-Зуевского района №№ от ДД.ММ.ГГГГ года акт приемочной комиссии был утвержден.
В период реконструкции и после этого энергоснабжение дома не прерывалось. Истец регулярно оплачивал потребленную электроэнергию. Электросчётчик в его доме был опломбирован. Работники ответчика никогда не предъявляли истцу претензий по поводу отсутствия соответствующей технической документации. Соответственно, между сторонами имеют место длящиеся правоотношения по энергоснабжению. Договор энергоснабжения является публичным договором.
Преамбула Закона РФ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года «О защите прав потребителей» (далее Закон) определяет, что отношения, регулируемые названным законом, - это отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем признается организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Потребителю была оказана услуга ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ года в дом истца поступила электроэнергия завешенного напряжения. Ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в ТП <данные изъяты> произошел перегрев силового трансформатора, который вышел из строя. В <данные изъяты> трансформатор был заменен и подано напряжение потребителям. Между подачей завышенного напряжения и выходом из строя бытовой аппаратуры истца имеется прямая причинно-следственная связь. В силу ст.401 п.2 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при вынесении решения. Заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орехово-Зуевская электросеть» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: