№ 11-13/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Тимофеевой Т.Д. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аксеновой Г.Б. к Тимофеевой Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась к вышеназванной ответчице с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчицы в свою пользу в возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что является собственником в порядке наследования <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Согласно акта ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел залив ванной комнаты по вине ответчицы, которая является собственником вышерасположенной <адрес> того же дома. В судебном заседании представитель истицы (по надлежащей доверенности Борисов А.В.) исковые требования поддержал.
Ответчица Тимофеева Т.Д. иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ею был произведен ремонт сантехнического оборудования своей квартиры. Причиной течи в квартире истицы – неисправность сливного клапана стояка общего пользования, который должен обслуживаться ЖСК «<данные изъяты>», как обслуживающей организации. Истицей не доказан сам факт причинения ущерба в результате залива, поскольку водяные разводы на стенах ванной комнаты истицы могли быть вызваны образованием конденсата в связи с отключением горячей воды в доме в летний период ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей не доказана её вина в заливе квартиры, а, следовательно, в причинении ущерба. Кроме того, отчет об оценке, представленный истицей в судебном заседании содержит завышенную стоимость причиненного ущерба, поэтому считает, что истицей так же не доказан размер причиненного ей ущерба.
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Аксеновой Г.Б. удовлетворён частично. С Тимофеевой Т.Д. в пользу Аксеновой Г.Б. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Тимофеева Т.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе Аксеновой Г.Б. в иске, указывая, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчица Тимофеева Т.Д. поддержала изложенные в ней требования, просила в иске истице отказать, в полном объеме, указав, что мировой судья не приняла во внимание тот факт, что для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Однако, мировой судья даже не выяснила причину залива квартиры истицы. После возвращения дела экспертным учреждением ввиду невозможности производства экспертизы, состоялось выездное судебное заседание. Судья сама была очевидцем того, что никаких протечек в её квартире нет, сантехническое оборудование исправно. Полагая, что судье стало все понятно и суд откажет истице в иске, она не заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения причины протечки. Однако данное ходатайство она заявляет в настоящем судебном заседании, хотя возражает, чтобы каналы в её квартире вскрывались, так как считает, что демонтажу должны быть подвергнуто сантехническое оборудование в квартире истицы. Кроме того, квалифицированному эксперту достаточно только визуального осмотра её квартиры, чтобы убедиться в исправности её сантехнического оборудования. Также она считает, что все хозяйственно-технические вопросы должна решать управляющая организация – ЖСК «<данные изъяты>». Противоправных действий она не совершала, вины её в заливе квартиры истицы нет. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен экспертной организацией, занимающейся оценкой транспортных средств. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по её составлению нереальны и не доказаны истицей.
Истица Аксенова Г.Б. и её полномочный представитель Борисов А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеевой Т.Д. без удовлетворения. После смерти отца она отправила свое нотариально-удостоверенное заявление к нотариусу по месту открытия наследства отца – <адрес>, однако получено ли нотариусом её заявление она не знает. Ей также с достоверностью не известно, направлялось ли нотариусу по месту открытия наследства отца заявление её брата Аксенова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отказывается от принятия всего наследства. Может быть, заявление брата и не отправлялось, потому что подлинник этого заявления находится у неё. В настоящее время брат проживает в <адрес> и не может приехать и подтвердить тот факт, что он отказывается от наследства отца. Сама же она ввиду затрудненного материального положения не может поехать в <адрес>, чтобы надлежащим образом оформить наследство отца.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Тимофеевой Т.Д., подавшей апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не предоставлено дополнительных доказательств в обоснование возражений, изложенных в её апелляционной жалобе.
Руководя ходом процесса, мировой судья в силу требований ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истица должна доказать наличие вреда и его размер, а ответчица должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истице. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, не прибегая к проведению судебно-технической экспертизы. Анализ же имеющихся в деле доказательств, привел суд первой инстанции к убеждению, что в <данные изъяты> года имел место факт залива <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает истица Аксенова Г.Б., из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица Тимофеева Т.Д. Данный факт подтверждается актом комиссионного обследования ЖСК «<данные изъяты>» квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ При этом, доводы ответчицы об отсутствии её вины в заливе квартиры истицы обоснованно не приняты мировым судьей во внимание вследствие недоказанности. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебно-техническая экспертиза для установления причины залива квартиры истицы, порученная определением суда ООО «<данные изъяты>». Данная экспертиза не была проведена, ввиду отсутствия у экспертной организации допуска на демонтаж сантехнического оборудования и вскрытия части элементов инженерных сетей в квартирах сторон. Однако, в ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не заявлялось ходатайств о назначение судебно-технической экспертизы, которая могла бы быть поручена другому экспертному учреждению, несмотря на то, что данный вопрос ставился на обсуждении в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).
Поскольку ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции имела возможность заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения причины залива квартиры истицы, но этим правом не воспользовалась, судом апелляционной инстанции отказано ответчице в назначении данной экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции не считает целесообразным назначать такую экспертизу, поскольку в своих пояснениях ответчица указала, что заявляет ходатайство о визуальном исследовании экспертом её сантехнических систем, при этом возражает против демонтажа сантехнического оборудования в своей квартире.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера ущерба квартиры истицы в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным истицей заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта её квартиры с учетом износа. В свою очередь ответчица, также не представила суду никаких доказательств в обосновании своих доводов о завышенности данной суммы, так как ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, не заявляла.
Вместе с тем, истица не доказала, что она является собственником всей <адрес>. Так из представленных истицей документов следует, что собственником указанной квартиры являлся отец истицы Аксенов Б.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №). Бесспорно установлено, что истица является собственником <данные изъяты> доли данной квартиры, так как на день смерти наследодателя она проживала и была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей отцу квартире, что свидетельствует о фактическом вступлении в наследство в силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, размер взысканной с ответчицы в пользу истицы суммы ущерба, причиненной заливом квартиры, подлежит снижению на <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: сумму, затраченных расходов по составлению отчета об оценке ущерба <данные изъяты> руб., снизить до <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. снизить до <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., снизить до <данные изъяты> руб.
В то же время произведенные истицей расходы по составлению первоначальной сметы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно не взысканы с ответчицы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст.1064, 1152, 1157 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Тимофеевой Т.Д. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Тимофеевой Т.Д. в пользу Аксеновой Г.Б. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета об оценке ущерба <данные изъяты> руб., снизив присужденную сумму до <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб., а также госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай