РЕШЕНИЕ
апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалиной Т.Г. на решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЖЭК «Текстильщик № 6» к Шалиной Т.Г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЖЭК «Текстильщик № 6» обратился в суд с иском к Шалиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате ремонта электропроводки дома в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец просил также взыскать с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с ответчицы <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате ремонта электропроводки дома, поскольку она добровольно оплатила данную задолженность. Но поскольку платеж она произвела после подачи искового заявления в суд, просил взыскать с ответчицы судебные расходы по делу.
Ответчица иск не признала.
Решением мирового судьи исковые требования ЖЭК «Текстильщик № 6» удовлетворены частично, с Шалиной Т.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и с учетом разумности <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчица подала апелляционную жалобу с просьбой решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчица поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что за ней действительно имелась задолженность по оплате ремонта электропроводки дома в размере <данные изъяты> руб. Своевременно оплатить данную сумму она не могла в связи с тем, что банк не принимал платежи. Она погасила данную задолженность после подачи искового заявления в суд. Не согласна, что должна нести судебные расходы по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче данного искового заявления и расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец уплачивал государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Шалиной Т.Г.
Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчица добровольно удовлетворила требование истца о погашении задолженности по оплате ремонта электропроводки дома в сумме 1000 руб. после подачи данного искового заявления в суд.
В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Мировой судья обоснованно взыскал в ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче данного искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности, в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально.
Между тем, с ответчицы необоснованно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению Шалиной Т.Г., поскольку в силу п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Таким образом, оснований для взыскания излишне уплаченной государственной пошлины с ответчицы не имеется.
В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению в части присужденной суммы по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Шалиной Татьяны Геннадьевны в пользу ЖЭК «Текстильщик-6» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, снизив присужденную сумму до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья Веселова О.М.