АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
<данные изъяты>
Апелляционный суд в составе
федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаковых Галины Константиновны и Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года по иску Максимовой Анны Николаевны к Шумаковым Галине Константиновне и Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №<данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области. <данные изъяты> г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире №<данные изъяты>, произошло залитие ее квартиры, а именно: стен и потолка в ванной комнате, туалете и в прихожей, потолка на кухне. <данные изъяты> г. комиссией ООО «Комфорт Сервис» было проведено обследование её квартиры и составлен акт, которым в случившемся установлена вина ответчиц. Согласно локальному сметному расчету по состоянию на <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <данные изъяты> руб. С учетом стоимости работ по освобождению подлежащих ремонту помещений от мебели с последующей установкой мебели на прежнее место размер причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчицы должны возместить ей материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчицы отказываются.
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины и факта залива в их квартире <данные изъяты> <данные изъяты> г. Несколько лет назад из квартиры, расположенной этажом выше, произошел залив. В результате залива пострадала отделка квартир до первого этажа, квартира истицы также пострадала от затопления.
Решением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично, с Шумаковых Г.К. и Е.А. в пользу Максимовой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
С решением не согласились ответчики Шумаковы Г.К. и Е.А. и принесли апелляционную жалобу.
В судебном заседании Шумаковы Г.К. и Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить как необоснованное. По мнению Шумаковых, их вины в залитии нижерасположенной квартиры нет, повреждения в квартире истицы, указанные в акте залива от <данные изъяты> г., возникли в результате залива, имевшего место в период времени с <данные изъяты> г., из квартиры, расположенной этажом выше на восьмом этаже. В квартире истицы долгое время не проводился ремонт. В <данные изъяты> г. в их квартире силами <данные изъяты> производилась замена вентилей для перекрытия воды. Акт комиссионного обследования квартиры истицы составлялся в их отсутствие.
Представители Максимовой А.Н. апелляционную жалобу не признали, просили оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Максимова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам – собственникам вышерасположенной квартиры <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом ниже квартиры №<данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истицей представлен акт обследования квартиры № <данные изъяты> г. Орехово-Зуево. В акте, составленном <данные изъяты> г. комиссией в составе : директора Тарасенко Р.И., инженера Чекрыжовой Н.А. и мастера Фроловой М.К., установлено, что «в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> произошел залив квартиры <данные изъяты>. Причина залива –течь вентилей перекрытия воды. Пострадала отделка квартиры: прихожая (побелка потолка, оклейка стен высококачественными обоями); ванная (побелка потолка и стен); кухня (побелка потолка); туалет (побелка потолка и оклейка стен высококачественными обоями)».
В судебном заседании ответчик Шумакова Г.К. подтвердила, что действительно в <данные изъяты> г. мастер Фролова М.К. была у нее в квартире, после осмотра квартиры они вместе с Фроловой М.К. спустились в квартиру истицы.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции Чекрыжова Н.А. и Фролова М.К. поясняли, что по заявлению истицы выходили на место залива. Ими была обследована квартира истицы, составлен акт, в котором отражены повреждения от залива. Было установлено, что залив произошел в результате течи вентилей перерытия воды в квартире ответчиц. При наличии мокрых следов от протечек, имеющиеся повреждения в обязательном порядке заносятся в акт, если имеются следы от старых протечек, то данные обстоятельства указываются в акте. В данном случае в акте зафиксированы имеющиеся от залива повреждения, поскольку в квартире истицы на стенах и потолке имелись мокрые следы от протечки. В судебном заседании Чекрыжова Н.А. и Фролова М.К. подтвердили достоверность сведений, содержащихся в акте комиссионного обследования жилого помещения от <данные изъяты> г.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Утверждения ответчиков о том, что залитие квартиры истицы произошло не по их вине, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представили тому соответствующих доказательств.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину правонарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Ответчики Шумаковы не доказали отсутствие вины в возникновении залива и причинении истце ущерба.
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
При наличии указанных обстоятельств суд в этой части не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
По смыслу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Солидарность требований в данном случае отсутствует. Квартира, из которой произошел залив, принадлежит Шумаковым на праве равнодолевой собственности, т.е действует принцип долевой ответственности.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенного на момент причинения вреда (по состоянию на <данные изъяты> г.) по локальному акту, выполненному ООО «Комфорт Сервис», в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года изменить, взыскать в равных долях с Шумаковой Галины Константиновны и Шумаковой Екатерины Анатольевны в пользу Максимовой Анны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Судакова Н.И.