№ 11-35/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Коршуновой О.П. на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Е.А. к Коршуновой О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчице с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, собственницей которой является ответчица Коршунова О.П., произошел залив большой комнаты его квартиры. В результате залива на потолке комнаты пожелтели и разошлись обои, отошли обои на стенах. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «...» было проведено обследование залитой квартиры и составлен акт, которым установлена причина залива: разрыв подводки (металлопласт) к радиатору центрального отопления в квартире ответчицы. Согласно смете, составленной ООО «...», стоимость косметического ремонта его квартиры составляет ... рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.150,151,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы по составлению сметы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... руб., а также расходы по госпошлине в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Павлова Т.В.) исковые требования поддержала.
Ответчица Коршунова О. П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел разрыв подводки к радиатору ЦО, что явилось причиной залива нижерасположенных квартир. По её мнению, ответственность перед истцом за причиненный в результате залива материальный ущерб должна нести не она, а управляющая организация - ООО «...», работники которой в ... году оказывали платные услуги по установке радиаторов в её квартире.
Представитель ООО «...» ( по надлежащей доверенности Даниленко В.Г.) в судебном заседании исковые требования Павлова Е.А. поддержал и пояснил, что данная организация является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истребованной из архива квитанции от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация выполняла Коршуновой О. П. услуги по опрессовке трех радиаторов и перегруппировке одного радиатора в её квартире ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке радиаторов выполнялись ответчицей собственными силами в отсутствие согласования на проведение данных работ с ООО «...». Следовательно, вины управляющей организации в произошедшей в квартире ответчицы аварии нет, то есть Коршунова О. П. как собственница квартиры должна нести ответственность за причиненный её имуществом ущерб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что является сестрой истца, она также как и истец, является собственником ... доли <адрес> по адресу: <адрес>. Между нею и истцом сложился порядок пользования указанной квартирой, согласно которому истец занимает большую комнату в квартире и несет расходы по её содержанию, а она с другими членами семьи - две остальные комнаты. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив большой комнаты принадлежащей им с братом квартиры, в результате которого Павлову Е. А. был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Павлова Е.А. удовлетворён частично. С Коршуновой О.П. в пользу Павлова Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере ... руб., расходы по составлению сметы по заливу квартиры в сумме ... руб., расход по оформлению доверенности на представление интересов в суде представителя в сумме ... руб., а также судебные расход по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Коршунова О.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе Павлову Е.А. в иске, указывая, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так в основу решения суда был положен вывод о том, что она как собственник квартиры, в том числе и находящегося в ней радиатора отопления, разрыв подводки к которому явился причиной залива нижерасположенной квартиры истца. Вместе с тем, замена радиаторов отопления в её квартире, включая их подводку, были осуществлены управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом – ООО «...».
В апелляционной жалобе ответчица Коршунова О.П ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения, указывая, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчица Коршунова О.П. поддержала изложенные в ней требования, просила в иске истцу отказать, в полном объеме, указав, что мировой судья не приняла во внимание тот факт, что замена радиатора отопления в её квартире была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году работниками управляющей компании - ООО «...», при этом данная организация и должна нести ответственность перед истцом за причиненный в результате залива материальный ущерб. Сумма материального ущерба в размере ... руб. завышена истцом.
Истец Павлов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, в котором, требования апелляционной жалобы не признал, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой О.П. без удовлетворения. Также не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель третьего лица по делу ООО «...» ( по надлежащей доверенности Даниленко В.Г.) в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо по делу без самостоятельных требований Павлова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлялась надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке, Коршуновой О.П., подавшей апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не предоставлено дополнительных доказательств в обоснование возражений, изложенных в её апелляционной жалобе.
Руководя ходом процесса, мировой судья в силу требований ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истица должна доказать наличие вреда и его размер, а ответчица должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истице. Анализ же имеющихся в деле доказательств, привел суд первой инстанции к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Павлову Е.А. и Павловой Л.А., каждому в ... доле, по причине разрыва подводки к радиатору центрального отопления, находящегося в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица Коршунова О.П. Данный факт не оспаривается ответчицей Коршуновой О.П. в ходе апелляционного рассмотрения дела, подтверждается актом комиссионного обследования ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы ответчицы об отсутствии её вины в заливе квартиры истицы обоснованно не приняты мировым судьей во внимание вследствие недоказанности.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении размера ущерба квартиры истицы в сумме ... руб., в соответствии с представленным истцом сметой ООО «...» о стоимости косметического ремонта его квартиры. В свою очередь ответчица, также не представила суду никаких доказательств в обосновании своих доводов о завышенности данной суммы, так как ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению реальной рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не заявляла.
Вместе с тем, истец является собственником ... доли <адрес> на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №), следовательно, Павлов Е.А. имеет право на возмещение только ... доли от общей суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, размер взысканной с ответчицы в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит снижению на ..., а именно: ...
В то же время суд первой инстанции обосновано отказал Павлову Е.А. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку по правилам ст.ст.151,1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий переживанием самого факта залива и процесса ремонта, компенсация морального вреда при указанных обстоятельствах не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: сумму, затраченных расходов по составлению сметы об оценке ущерба ... руб., снизить до ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ... руб. снизить до ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб., снизить до ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст.1064, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Коршуновой О.П. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Коршуновой О.П. в пользу Павлова Е.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... руб., снизив указанную сумму до ... руб., расходов по составлению сметы об оценке ущерба ... руб., снизив присужденную сумму до ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности ... руб., снизив указанную сумму до ... руб., а также госпошлины в сумме ... руб., снизив указанную сумму до ... руб., а всего взыскать ... руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай