Дело №11-22\11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., с участием представителя истца ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчице с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ её <адрес>, мотивируя свои требования тем, что залив произошел по вине ФИО5, проживающей этажом выше. В результате залива пострадала отделка кухни, ванной, туалета, прихожей и жилой комнаты. На потолке и стенах имелись следы протечек, вздулись обои, отошла побелка. Комиссия РЭУ 4 пришла к выводу, что причиной залива послужил некачественный ремонт сантехнического оборудования в квартире ответчика. ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» оценил стоимость ущерба в <данные изъяты> рублей. За экспертные услуги оплачено <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей. ФИО2 просила взыскать сумму ущерба и произведённые расходы с ответчика, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчица иск не признала. Примерно 5 лет назад в <адрес> в <адрес>, собственником которой она является, был произведён ремонт по замене металлических труб на полипропиленовые. Замену труб производили работники РЭУ-4 по договоренности в частном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел разрыв трубы в месте присоединения к общему стояку. Однако вины её в этом нет. Дом старый, аварийный. Все внутридомовые коммуникации исчерпали свой ресурс и требуют замены. Размер ущерба является завышенным, он не соответствует имевшим место повреждениям.
Третье лицо ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» подтвердил факт залива и имевший место осмотр квартиры истицы.
Решением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. Суд взыскал ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскал расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, государственную пошлину. В части иска о компенсации морального вреда отказал.
С решением не согласилась ответчица и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В суде апелляционной инстанции ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что замена труб в её квартире была проведена качественно. В течение 6 лет никаких протечек не было. Документы, подтверждающие оплату за услуги по замене труб за давностью времени она предоставить не может. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире выбило трубу из общего стояка. Это форс-мажорные обстоятельства. Никакой её вины в заливе квартиры истицы нет. Квартира истицы пострадала значительно меньше, чем это указано в акте, составленном ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Грибок в квартире истицы из-за того, что квартира расположена на 1 этаже, там постоянная влажность. Трубы водоснабжения убраны внутрь стены под кафель, где происходит течь, что привело к обрушению стены со стороны подъезда. Сумма ущерба, которую оценило ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» составляет <данные изъяты> рублей. Эксперты ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» незаконно завысили сумму ущерба в десятки раз. Они представили отчёт, не отвечающий фактической площади залива, техническому паспорту на квартиру. Истица ввела её в заблуждение, пригласив на осмотр квартиры и представив экспертов как оценщиков из страховой компании. В страховую компанию ФИО2 не обращалась, хотя страховку они платят. Мировой судья при вынесении решения не учёл её материальное положение. Она одна воспитывает дочь-инвалида 1 группы. Они проживают на её пенсию в сумме <данные изъяты> руб.. С мужем разведена, он материально не помогает. Работать она не может, так как дочь требует постоянного ухода.
Полномочный представитель истца считает решение мирового судьи обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.
Полномочный представитель третьего лица указывает, что залив произошел по вине ответчицы, однако сумма ущерба представляется завышенной. Истица не согласовала надлежащим образом перепланировку квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
Руководя ходом процесса, мировой судья представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.
Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение.
Вина ФИО1 в заливе квартиры ФИО2 установлена. Никаких доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил. Причиненный ущерб квартире истца находится в прямой причинно-следственной связи с заливом из квартиры ответчика, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании был допрошен оценщик ФИО6, который пояснил, что в результате проведённой перепланировки ФИО2 объединила комнату и прихожую в единое помещение, которую в акте оценки они назвали как прихожая. Площадь этого объединенного помещения составляет <данные изъяты> кв. м. Расчёт ремонта производился исходя из этой площади. Ответчица присутствовала при осмотре квартиры, она не отразила своего несогласия с актом оценки. Сам термин «обои улучшенного качества» означает, что это обои повышенной прочности. Расчёт суммы ущерба был проведён по средним рыночным ценам, ошибок при подсчётах нет.
Согласно ст. 15 ч.2 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Истец, которого не устраивала оценка суммы ущерба по смете ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в сумме <данные изъяты> рублей, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» по реальным рыночным ценам. Суду представлен мотивированный отчет. Оснований для сомнений в компетентности экспертов у суда не имеется. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих иную оценку стоимости причиненного ущерба.
Отсутствие согласования перепланировки квартиры истца не состоит в причинной связи с причиненным ущербом. Перепланировка никоим образом не повлияла на залив, не увеличила и не уменьшила размер причиненного ущерба.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: