Дело №11-28/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФИО5 ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой Ольги Павловны на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Сергина М.И. обратилась к мировому судье <данные изъяты> судебного участка с иском к Коршуновой О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>а <адрес>. В этом же доме этажом выше в <адрес> проживает ответчица Коршунова О.П. Истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив большой комнаты в ее квартире из квартиры ответчицы. В результате этого залива были повреждены обои на стенах и потолочная плитка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты> ГЖП» было произведено обследования залитой квартиры и составлен акт, которым установлена причина залива - разрыв подводки (металлопласт) к радиатору ЦО в квартире ответчицы Коршуновой О.П. Согласно смете стоимость косметического ремонта квартиры составляет <данные изъяты>., расходы по составлению сметы составили <данные изъяты> которые истица просила взыскать с ответчицы вместе с судебными расходами.
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Коршуновой О.П. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>., расходы по составлению сметы в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>
На данное решение мирового судьи ответчицей принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить по причине недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств. Указывает, что суд безосновательно не принял во внимание ее доводы о том, что в сентябре 2008 года она заказывала выполнение работ по предоставлению услуг по опрессовке трех радиаторов и перегруппировки одного радиатора, и эти работы выполняло РЭУ <данные изъяты>», которое являлось структурным подразделением ООО «<данные изъяты> ГЖП». Об этом мировому судье подтвердил свидетель ФИО4, однако, его показания также остались без внимания суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истица считает ее необоснованной, а решение мирового судьи правильным и законным.
В заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчица поддержала. Истица Сергина М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и кто должен нести ответственность, если таковая предусмотрена законом для рассматриваемого спора.
В соответствии со ст.ст.330,362-364 ГПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В данном случае таких оснований не имеется.
При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что по вине ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес> в <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности. В результате залива в большой комнате пожелтела и разбухла потолочная плитка на площади 5 метров, от стен отошли обои. Согласно локальному сметному расчету по состоянию на октябрь 2010 года косметический ремонт пострадавшей от залива квартиры истицы составляет <данные изъяты>. Данные этого сметного расчета при разбирательстве дела мировым судьей сторонами не оспаривались.
С учетом положений ст.ст.210 и 1064 ГК РФ возлагающих на собственника жилого помещения бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по возмещению причиненного материального ущерба иным лицам в полном объеме, мировой судья пришла к выводу об обоснованности исковых требований и приняла правильное решение о взыскании с ответчицы причиненного истице материального ущерба и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Свои выводы мировой судья должным образом мотивировала в принятом решении, и апелляционная инстанция считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства.
По изложенным мотивам апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановленного мировым судьей решения, о том, что установленные мировым судьей обстоятельства являются недоказанными, т.к. не подтверждены документально.
Суд считает, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, которые подлежали проверки, тщательно исследовала все доводы сторон и представленные ими доказательства и постановила решение, отвечающее требованиям закона, оснований к отмене которого, не имеется. При этом мировой судья правильно исходила из положений закона о распределении бремени доказывания обстоятельств, относящихся к предмету спора и обоснованно указала, что в данном конкретном случае доказать отсутствие своей вины является обязанностью ответчицы, которая, однако, таких доказательств при разбирательстве спора, суду не представила.
Доводы ответчицы об отсутствии ее вины в причиненном истице ущербе и ссылки при этом на проведение в <данные изъяты> года в квартире ремонтных работ по ЦО РЭУ «<данные изъяты>» проверялись мировым судьей, однако, не нашли своего подтверждения. Не представлено таких подтверждений и в заседание апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу Коршуновой Ольги Павловны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, Московской области от <данные изъяты> – без изменения.
Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН