Дело №11-31/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ФИО9 ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л А:
Андрианова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на с иском о признании права собственности на 1/3 долю самовольных построек лит. а1 и а3 в домовладении № по <адрес> в <адрес> и свои требования мотивировала тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/3 долю данного домовладения. Право собственности на 2/3 доли данного домовладения признано за Натуральниковой М.А., которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/3 долю ФИО4 Истица указывала, что названные самовольные постройки были возведены ее отцом – Андриановым В.В. в 90-е годы, который проживал в доме и пользовался всем домовладением. Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен Порядок рассмотрения документов по самовольному строительству, реконструкции объектов на территории городского округа Орехово-Зуево. Истица считала, что требования данного Порядка она выполнила, т.к. получила заключение управления архитектуры, куда представила техническое заключение о несущей способности конструкций жилого дома, где произведены пристройки, поэтому ссылаясь на эти обстоятельства, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.9.1 вводного закона о введении в действие Земельного кодекса РФ и ст.ст.3,11,12,222 ГК РФ, просила удовлетворить ее требования и признать за ней, а также за ответчиками Натуральниковой М.А. и Полухиным В.И. право долевой собственности на самовольные постройки, т.е. за каждым по 1/3 доли.
Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево против удовлетворения иска не возражал.
Полномочные представители Натуральниковой М.А. и Полухина В.И. против удовлетворения исковых требований Андриановой Н.В. возражали по тем мотивам, что земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> в <адрес> истице не принадлежит. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на 1/3 долю указанного домовладения в порядке приобретательной давности, а не в порядке наследования после умершего Андрианова В.В., поэтому требовать признания права собственности на самовольные постройки истица не вправе. При рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ иска Андриановой Н.В. к Натуральниковой М.А. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, установлении порядка пользования домовладением и земельным участком было установлено отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право долевой собственности на земельный участок, который в настоящее время фактически не имеет правообладателей. Считают, что при применении положений ст.222 ГШК РФ эти обстоятельства должны рассматриваться как юридически значимые. Считали, что поскольку отсутствует согласие всех сособственников на узаконение самовольных построек, о которых указано в иске, Андрианова Н.В. не вправе требовать признания за ней права собственности на 1/3 долю данных самовольных построек, т.к. никакого отношения к ним не имела и не имеет, и поэтому не вправе ссылаться на заключение, выданное ей администрацией городского округа Орехово-Зуево о несущей способности жилого дома. По изложенным мотивам просили в удовлетворении иска отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного р-на постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО6 просит об отмене решения мирового судьи по тем мотивам, что без должного внимания мирового судьи остались вышеперечисленные доводы истицы. Считает, что проведенная самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права других сособственников, поэтому их возражения не должны были приниматься судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают и просят оставить решение мирового судьи без изменений, считая его законным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ. В данном случае таких оснований не имеется.
При разбирательстве дела мировым судьей было установлено, что законных оснований к удовлетворению заявленного истицей иска не имеется, поскольку отсутствуют условия, перечисленные в ст.222 ГК РФ.
Апелляционная инстанция считает такие выводы мирового судьи правильными, соответствующие материалам дела, установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при этом не ущемляются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан.
В данном случае из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела следует, что строительство самовольных построек, о которых истица указывает в своем заявлении выполнено не истицей и при этом осуществлено на земельном участке, который не только не принадлежит истице, но и вообще в настоящее время не имеет правообладателя. Указанные обстоятельства являются бесспорными, поскольку признаны обеими сторонами при разбирательстве дела мировым судьей и подтверждены в заседании апелляционной инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является не единственным признаком вышеуказанных самовольных построек, и кроме этого присутствуют вышеперечисленные, что, по мнению суда, является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.
Кроме этого, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому не может включаться в наследственную массу, а требование заинтересованных наследников о признании права собственности на эту постройку (постройки) может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если к этим лицам перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, при соблюдении условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.
По изложенным мотивам и с учетом вышеприведенных доводов апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы представителя истицы о возведении самовольных построек Андриановым В.В. как наследодателем истицы, после смерти которого, она вправе узаконить на себя часть данных построек без согласия сособственников данного домовладения. С учетом этих обстоятельств не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истицы на техническое заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» и основанное на нем сообщение управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>.
Суд считает, что мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства, которые подлежали проверки, исследовала все доводы сторон и представленные ими доказательства и постановила решение, отвечающее требованиям закона, оснований к отмене которого, не имеется.
Доводы представителя истицы о том, что суд недостаточно мотивировал свои выводы и не высказал суждений относительно действия администрации городского округа Орехово-Зуево, представленного истицей технического заключения не могут служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения в силу положений п.2 ст. 362 ГПК РФ, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Остальные доводы апелляционной жалобы полностью соответствуют тем, которые были изложены истицей в исковом заявлении, они были предметом проверки и исследования в заседании мирового судьи и им дана соответствующая оценка, с которой апелляционная инстанция считает возможным согласиться.
На основании изложенного, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст.56,67, 327-330, п.2 ст.362 ГПК РФ апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Андриановой Натальи Валерьевны на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Настоящее определение кассационному обжалованию и опротестованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его провозглашения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН