Дело № 11-23/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гуськова Василия Ивановича к Масленникову Константину Энгельсовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов В.И. обратился в суд с иском к Масленникову К.Э. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Масленникова К.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением его сына Гуськова И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ООО « РуссоБалт», где застрахована была гражданская ответственность Масленникова К.Э, прекратило свою деятельность, просит взыскать с Масленникова К.Э. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме <данные изъяты> руб, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб, расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Масленников К.Э. иск не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП. Однако считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО « РуссоБалт» и на момент заключения договора страхования в ООО « РуссоБалт» ему не было известно, что у ООО « РуссоБалт» отозвана лицензия.
Соответчик по делу - представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился.
3-е лицо - Гуськов И.В., управлявший в момент ДТП с автомобилем марки ФОРД ФОКУС гос.номер Х 597 ЕХ 90, принадлежащим на праве собственности истцу Гуськову ВИ., иск Гуськова В.И. поддержал.
Решением мирового судьи 170 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Гуськова В.И. удовлетворен частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гуськова В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В иске о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи 170 судебного участка, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением процессуальных и материальных норм. Дело по апелляционной жалобе просит рассмотреть в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения истца Гуськова В.И., ответчика Масленникова К.Э, третьего лица Гуськова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Масленникова К.Э., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гуськову В.И., под управлением Гуськова И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
На момент ДТП гражданская ответственность Масленникова К.Э. была застрахована в ООО « РуссоБалт» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии С № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РуссоБалт» на осуществление страхования было приостановлено.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действии лицензии, лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО « РуссоБалт» на осуществление страхования отозвана.
В соответствии с п.6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
Поскольку договор ОСАГО серии ВВВ № виновника ДТП Масленникова К.Э в нарушение действующего законодательства был заключен в период приостановления действия лицензии - от ДД.ММ.ГГГГ, то такой договор страхования является недействительным.
Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Масленникова К.Э. не была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному истцу Гуськову В.И. в результате ДТП.
При таких основаниях, причиненный истцу, ущерб подлежит взысканию в пользу Гуськова В.И. с ответчика Масленникова К.Э.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Масленникова К.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
При таких основаниях, суд считает апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гуськова Василия Ивановича к Масленникову Константину Энгельсовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.
Взыскать с Масленникова Константина Энгельсовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гуськова Василия Ивановича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья