Дело № 11-43/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршуновой Ольги Павловны на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбунова Олега Александровича, Титовой Марины Александровны к Коршуновой Ольге Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Горбунов О.А. и Титова М.А. обратились в суд с иском к Коршуновой О.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, мотивируя свои требования тем, что являются сособственниками данной квартиры по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной двумя этажами выше, собственником которой является ответчица, из-за разрыва подводки к радиатору ЦО в квартире ответчицы, произошел залив их квартиры. В результате залива повреждены обои на стенах и потолке большой комнаты. Стоимость косметического ремонта квартиры согласно смете, составленной ООО « Орехово-Зуевское ГЖП», составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчицы материальный ущерб в суме <данные изъяты> руб, расходы за услуги по составлению сметы в <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Коршунова О.П. иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв подводки к радиатору ЦО в её <адрес>ёво, принадлежащей ей на праве собственности, в результате чего была залита квартира истцов. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Орехово-Зуевское ГЖП», работники которого в 2008 году оказывали ей платные услуги по установке радиаторов в её квартире.
3-е лицо представитель ООО « Орехово-Зуевское ГЖП» исковые требования истцов поддержал, указав, что их организация является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их организация оказывала ответчице платные услуги по опрессовке трех радиаторов и перегруппировке одного радиатора в её квартире, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Работы по установке радиаторов выполнялись ответчицей собственными силами в отсутствие согласования на проведение данных работ с ООО « Орехово-Зуевское ГЖП», в связи с чем, вины их организации в заливе квартиры истцов нет.
Решением мирового судьи 174 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Горбунова О.А. и Титовой М.А. удовлетворен, с Коршуновой О.П. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., затраты на услуги по составлению сметы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Коршунова О.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что ООО « Орехово-Зуевское ГЖП» не представило доказательств того, что она не обращалась к ним по поводу оказания платной услуги по установке радиаторов, и что такие услуги ей не оказывались.
Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу Коршуновой О.П., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является Коршунова О.П., из-за разрыва подводки к радиатору ЦО в квартире ответчицы, произошел залив <адрес>ёво, принадлежащей на праве собственности истцам Горбунову О.А. Титовой М.А. по ? доли каждому. В результате залива квартиры истцов повреждены обои на стенах и потолке большой комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО « Орехово-Зуевское ГЖП» был составлен акт, из которого следует, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв подводки к радиатору ЦО в <адрес>
По факту залива была составлена смета на ремонт квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Истцами за изготовление сметного расчета на ремонт квартиры понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ссылку ответчицы о том, что залив квартиры истцов произошел по вине работников ООО « Орехово-Зуевское ГЖП», которые устанавливали радиаторы в её квартире, суд считает несостоятельной, так как из материалов дела усматривается, что услуги по замене оборудования центрального отопления в сентябре 2008 года в <адрес>, управляющей компанией ООО « Орехово-Зуевское ГЖП» не оказывались.
В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, являясь собственником <адрес> и обязанной в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, Коршунова О.П. не обеспечила надлежащее состояние своего помещения и находящихся в нем коммуникаций, в связи с чем, залив квартиры истца произошел по вине Коршуновой О.П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб, расходов на составление сметы <данные изъяты> руб, расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.с. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горбунова Олега Александровича, Титовой Марины Александровны к Коршуновой Ольге Павловне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жадобу Коршуновой Ольги Павловны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья