11-5/11 (11-108/10)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гусева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Инны Александровны к Гусеву Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником ? доли указанной квартиры. Другая ? доля квартиры принадлежит ответчику, который не проживает в квартире более 14-ти лет, расходов по оплате жилой площади не несет. Всё бремя содержания квартирой полностью лежит на ней, поэтому просит определить порядок пользования квартирой, выделить в ее пользование комнату площадью <данные изъяты> которой она фактически пользуется и где находятся все ее вещи, а за ответчиком закрепить комнату площадью <данные изъяты> в той же квартире. Места общего пользования – коридор, кухню, ванную комнату, туалет, встроенный шкаф и балкон просит оставить в общем пользовании.
Ответчик Гусев А.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Данное признание иска было принято судом, поскольку не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Решением мирового судьи исковые требования Кузнецовой И.А. были удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Гусев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи, т.к. считает, что признание им иска было совершено под давлением представителя истицы Семенова В.Н., решение вынесено без исследования необходимых обстоятельств дела и нарушает его законные права собственника квартира.
Проверив материалы дела, заслушав доводы жалобы представителя ответчика Непряхина В.В., выслушав мнение представителя истицы Семенова В.Н., апелляционная инстанция приходит к следующему:
Удовлетворяя заявленные требования истицы, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что ответчик Гусев А.А. в судебном заседании присутствовал лично, заявленные требования истицы ему были известны, он признал их в полном объеме, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он лично расписался в протоколе судебного заседания. Кроме того, в материалах дела, на л.д. 20, имеется личное заявление Гусева А.А. о признании им исковых требований в полном объеме.
Ставить под сомнение адекватность поведения ответчика в судебном заседании, его психическое состояние у суда оснований не имеется.
Доводы Гусева А.А. о том, что на него оказывалось давление со стороны представителя истицы Семенова В.Н. ничем не подтверждены и доказательств этому суду не представлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы Гусева А.А. судом были проверены материалы дела, из которых следует, что спорной является <адрес>, принадлежащая на праве равнодолевой собственности сторонам по делу – по ? доле каждому и состоящая из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает более 14-ти лет, в ДД.ММ.ГГГГ ушел проживать на жилую площадь своей жены, что не отрицал в судебном заседании его представитель по доверенности Непряхин В.В. Всё бремя содержания квартирой полностью лежит на истице, которая пользуется квартирой, в комнате площадью <данные изъяты> проживала постоянно до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в брак), до настоящего времени там находятся все ее вещи.
В соответствии с нормами ст.ст. 246-247 ГК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела также не установлено.
Доводы представителя ответчика и самого Гусева А.А., изложенные им в апелляционной жалобе о том, что на него оказывалось давление со стороны представителя истицы Семенова В.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает несостоятельными, поскольку ничем они не подтверждены и доказательств этому суду не представлено. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы Гусева А.А., поскольку в спорной квартире ответчик не проживает длительное время и расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора и учтены заслуживающие внимания интересы сторон, при признании иска ответчиком нарушений норм ГПК не установлено, правовые последствия признания иска ответчику были разъяснены, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда полностью обоснованы, дана правильная оценка представленным суду доказательствам, при признании иска ответчиком нарушений норм ГПК не установлено.
Поэтому в данном случае в соответствии со ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены постановленного решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Александра Александровича - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда вступает в законную силу и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда Л.Н.Кукушкина