№ 11-37/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Исрапилова Р.Г. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Исрапилову Р.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Исрапилова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Федюшкина П.Н., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД водителем Исрапиловым Р.Г. Автомобиль марки ««<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, был застрахован на момент ДТП в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №№ Истец по данному страховому случаю выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности Исрапилова Р.Г. был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №. В счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к истцу от ООО «<данные изъяты>» перешло право требования к ответчику Исрапилову Р.Г. в сумме <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб.). Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.387,965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.3,4,28,131,132 ГПК РФ представитель истца просит суд взыскать с ответчика Исрапилова Р.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Исрапилов Р.Г. иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ДТП произошло не по его вине, а в результате нарушения водителем Федюшкиным П.Н. п.8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль Федюшкина П.Н. получил механические повреждения в результате его грубой неосторожности. Сам он в страховую компанию с документами, выданными сотрудниками ГИБДД, не обратился по причине отъезда в другой город на длительное время.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ОСАО «<данные изъяты> С Исрапилова Р.Г. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Исрапилов Р.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе ОСАО «<данные изъяты>» в иске, указывая, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в своем решении суд сделал ошибочный вывод о том, ДТП произошло по его вине в результате нарушений им п.9.4. ПДД. Нарушение им ПДД не явилось причиной ДТП, поскольку имело место по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Федюшкина П.Н., нарушившего п.8.4. ПДД, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Исрапилов Р.Г. поддержал изложенные в ней требования.
Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст.965 ГК РФ, в силу которой, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям: «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ответчика Исрапилова Р.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Федюшкина П.Н., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. ДТП имело место как в результате нарушений п.9.10 ПДД водителем Исрапиловым Р.Г., который выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечивающих безопасность дорожного движения, так и в результате нарушений п.8.4 ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» Федюшкиным П.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом по ДТП, а именно: план-схемой места ДТП, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП Исрапилова Р.Г. и Федюшкина П.Н., проколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении Исрапилова Р.Г., так и в отношении Федюшкина П.Н.; постановлениями по делу об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ на основании, одного из которых Исрапилову Р.Г. за нарушении п.9.10 ПДД назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения специалистов ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составила <данные изъяты> руб.
Истец ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатил ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. перечисленных ООО «<данные изъяты> для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сумму <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб.), составляющую разницу между выплаченной истцом ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения (<данные изъяты>38 руб.) и выплаченной истцу страховой компанией ответчика ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности по риску ОСАГО суммы (<данные изъяты>), истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, «<данные изъяты>», гос.номер №, имело место по вине, как водителя автомобиля «<данные изъяты>» Исрапилова Р.Г., который выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, так и по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Федюшкина П.Н., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении. При этом ответчик, Исрапилов Р.Г., в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Поскольку доказательств о степени вины каждого из участников ДТП суду не представлено, руководствуясь требованиями вышеприведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, а именно: на Исрапилова Р.Г. в размере <данные изъяты> %, а на Федюшкина П.Н. в размере <данные изъяты> %,
Таким образом, размер взысканной с ответчика в пользу ОСАО «<данные изъяты>» суммы ущерба в порядке суброгации, подлежит снижению на <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 580,74 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Исрапилова Р.Г. удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Исрапилова Р.Г. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., снизив указанную сумму до <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины - <данные изъяты> руб., снизив до <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай