Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валуевой О.П. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Валуевой О.П. к ИП Кускову Д.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на предмет подготовки документов для оформления договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По договору она перечислила ответчику за выполнение соответствующих работ сумму 6310 рублей. По условиям договора ответчик обязался выполнить необходимые работы в течение <данные изъяты> дней. Однако свои обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, договор аренды земельного участка не заключен, ею были получены четыре отказа в проведении государственного кадастрового учета данного земельного участка. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу оплату по договору в общей сумме <данные изъяты> за использование ее денежных средств ответчиком в личных целях, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ответчик исковые требования не признал. Как в обоснование возражений на иск пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей действительно был заключен договор на оказание услуг - подготовки необходимой документации для постановки на кадастровый учет земельного участка, которая состояла из проекта границ земельного участка и описания границ земельного участка на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора срок исполнения - <данные изъяты> календарных дня со дня выезда на земельный участок, а выезд на земельный участок осуществляется после оплаты договора, которая была произведена истицей только ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменениями законодательства, проект границ был им переделан на схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории. Истицей был предоставлен кадастровый план территории, необходимый для производства работ, только в начале ДД.ММ.ГГГГ с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ После этого. ДД.ММ.ГГГГ истице была выдана схема расположения границ для ее утверждения. В августе данная схема была сдана истицей на утверждение, и в ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ в проведении государственного кадастрового учета. Исправленные документы были сданы на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ Однако последовал также отказ в проведении государственного кадастрового учета земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ, который он считает незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в иске отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валуевой О.П. было отказано.
С решением не согласилась истица Валуева О.П. и принесла апелляционную жалобу, которой указывает, что договор с ответчиком был кабальным по условиям для истицы в части срока исполнения, п. 5.4 об ответственности сторон. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения <данные изъяты> дня, хотя замеры были ответчиком сделаны уже ДД.ММ.ГГГГ во время проведения им работ по другому договору. Считает, что имеет право на внесение в указанный договор : с ДД.ММ.ГГГГ - начало действия договора, окончание действия договора через <данные изъяты> дня - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - день оплаты услуг, Приказ № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, разница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, срок окончания работ по договору - это дата ДД.ММ.ГГГГ При составлении документов ответчик допустил ошибку при установлении пересечения границ земельного участка с соседями, ответчик свои ошибки не устранил. Истица читает, что ответчик исполнил работу по договору с ненадлежащим качеством, в связи с чем получено 4 отказа в проведении государственного кадастрового учета, которые истица не обжаловала. Суд в решении сослался на п. 5.3. договора №, в котором указано, что споры по границам земельного участка заказчик разрешает самостоятельно. Однако у нее нет споров с соседями на земельном участке, границы согласованы, спор создан в документах ответчиком. Истица пожилой, больной человек, ответчик ее обманул, она неоднократно обращалась к нему, что повлекло ухудшение ее здоровья. Просила решение мирового судьи отменить, ее исковые требования удовлетворить. Также ходатайствовала предоставить ей право подать еще одну апелляционную жалобу по поводу не соответствующих действительности пояснений Кускова Д.М., зафиксированных в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валуева О.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Также пояснила, что согласно условиям договора ИП Кусков Д.М. сделать подготовку документов в кадастровую контору, сдать документы в регистрационную палату, оформить документы на постановку на учет в земельный кадастр. Считает, что срок исполнения по договору <данные изъяты> дня следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд не правильно исчисляет срок со дня оплаты услуг по договору. Оплата была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ответчик не требовал от нее оплаты. Она передала все документы ответчику, межевые акты долго не подписывали, когда передала ответчику документы, не помнит. Документы возвращали с отказами 4 раза из-за плохого исполнения ответчиком. Расчет суммы за пользование денежными средствами истица произвела из расчета стоимости потребительской корзины, возросшей на <данные изъяты> года. Просит взыскать с ответчика внесенную по договору сумму в размере <данные изъяты> (с расходами за комиссию), <данные изъяты> за использование ее денежных средств ответчиком в личных целях, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Ответчик ИП Кусков Д.М. не согласен с доводами апелляционной жалобы, поддержал свои возражения, пояснил, что приступил к производству обмера после оплаты истицей денежной суммы в соответствии с условиями договора. Задержка также произошла из-за несвоевременного предоставления документов истицей и принятием нового закона. Считает отказы в постановке земельного участка на кадастровый учет необоснованными, поскольку все соседние земельные участки уже имели границы, пересечение границ невозможно по документам. У ответчика нет права обжаловать их в судебном порядке, а истица не стала обжаловать отказы самостоятельно и доверенность не выдала. Им соблюдены условия договора в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Валуевой О.П. и ИП Кусковым Д.М. - сторонами по делу - был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ, а именно - подготовка и оформление документации, необходимой для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный истице в аренду на основании Постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, срок выполнения работ - <данные изъяты> календарных дня со дня выезда на земельный участок (п. 2.1 договора). Кроме того, п. 3.3 договора предусматривает, что оплата стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты>, должна быть осуществлена заказчиком, т.е. истицей, до выезда на обмер земельного участка.
Оплата услуг ответчика произведена истицей только ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика на земельный участок для обмера был произведен им только после оплаты истицей стоимости его услуг - в соответствии с условиями договора.
В период действия договорных отношений между сторонами, в связи с изменениями законодательства о государственном кадастровом учете земельного участка, а именно в связи с изданием Министерством экономического развития приказа № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке», ответчику - как исполнителю - потребовались дополнительные документы для оформления необходимой документации на земельный участок, а именно - кадастровый план территории, который был предоставлен истицей только в начале 2009 года, датированный 25.12.2008г., что не оспаривалось самой истицей при рассмотрении дела. Обязанность предоставления необходимых документов вытекает из п. 4.1 заключенного между сторонами договора.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения сроков исполнения работ в соответствии с условиями договора.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела следует, что первоначально истице было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка решением Управлением Роснедвижимости по Орехово-Зуевскому району от 11.09.2009г. После внесения соответствующих изменений и выполнения данных рекомендаций ответчиком в землеустроительной документации, указанные документы вновь были сданы на регистрацию. Однако истице снова было отказано решением от 20.11.2009г. Таким образом, при рассмотрении дела судом обоснованно установлено наличие двух отказов в проведении государственного кадастрового учета земельного участка истицы.
Суд правильно пришел к выводу, что наличие отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка само по себе не служит свидетельством наличия в выполненной работе ответчика существенных недостатков, которые могут повлечь расторжение договора, поскольку ответчиком были подготовлены необходимые документы для оформления земельного участка согласно условиям договора. Отказы в проведении государственного кадастрового учета истицей не обжаловались.
Кроме того, оба решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка от 11.09.2009г. и 20.11.2009г. содержат в себе указание на одну из причин отказа - пересечение границ со смежным земельным участком, что служит основанием к наличию спора о границах земельного участка. П. 5.3 заключенного между сторонами договора предусматривает, что при выявлении в процессе выполнения работ спора по границам земельного участка, заказчик (истица по делу) самостоятельно принимает меры по его разрешению.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Валуевой О.П. к ИП Кускову Д.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой О.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: