Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быловой Ж.А. и Юрченко П.А. на решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Былова А.В. к Быловой Ж.А. и Юрченко П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, мотивируя свои исковые требования тем, что он является ответственным нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с законом он как наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что он, и делает в полном объеме. Кроме него в данной квартире прописаны ответчики, которые не являются членами его семьи и обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам относительно оплаты коммунальных услуг и содержанию жилья. Ответчики не вносят оплату со дня их регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно заложенность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчики по решению Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны безвестно отсутствующими и сняты с регистрационного учета, т.к. длительный период времени в данной квартире не проживали и за коммунальные услуги не платили. Ее доверитель является инвалидом первой группы и ему материально тяжело одному нести бремя содержания жилья. Однако на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчики были восстановлены в регистрации, но оплачивать коммунальные платежи так и не стали, ссылаясь на то, что они не могли вселиться в данную квартиру. Никто во вселении им не препятствовал, ответчики не вселялись в данную квартиру по своему усмотрению и на одном основании, что там проживала она, как законная жена истца по настоящему делу. В настоящее время истец не проживает по данному адресу, т.к. являясь лежащим больным, требующим постоянного ухода, он не может обходиться без посторонней помощи, а ответчица Былова Ж.А. чинит препятствия ей, как жене, в уходе за больным, не пуская ее в квартиру, поэтому истец проживает у нее. Он оплачивает за жилье и коммунальные платежи в полном объеме за себя и ответчиков.
Ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, ранее представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что ответчики по решению Орехово-Зуевского городского с Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны безвестно отсутствующими и сняты регистрационного учета, на основании решения Орехово-Зуевского городского с Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ответчики были восстановлены в регистрации, но проживать по месту регистрации не могли, т.к. истец и его представитель препятствовали им во вселении в данную квартиру.
Решением мирового судьи 169 судебного участка исковые требования Былова А.В. к Быловой Ж.А. и Юрченко П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья были удовлетворены. Указанным решением с Быловой Ж.А. и Юрченко П.А. солидарно в пользу Былова А.В. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме <данные изъяты> а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
С решением не согласились ответчики и принесли апелляционную жалобу, в которой указывают, что они зарегистрированы в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и проживали там до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за неприязненных отношений с истцом они были вынуждены уйти из квартиры и проживать в другом месте. Брак между Быловой Ж.А. и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца. Решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ Былова Ж.А. и Юрченко П.А. были признаны безвестно отсутствующими, их выписали из квартиры. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено, однако ДД.ММ.ГГГГ Былова Н.К., новая жена ответчика зарегистрирована на спорную жилую площадь, поэтому проживать там ответчики не могли, т.к. их туда не пускали и им пришлось проживать у родных и знакомых.
Решением суда о ДД.ММ.ГГГГ Былова Н.К. выселена со спорной жилой площади, а ответчики вселены. Истец обязан был не чинить им препятствий и обязан был передать Быловой Ж.А. ключ от замка от входной двери в квартиру, но заселены они лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики не пользовались спорной квартирой по вине ответчика, который препятствовал им во вселении в квартиру и поэтому не должны оплачивать жилплощадь и коммунальные услуги.
Считают, что мировой суд, вынося ошибочное решение, не проанализировал их возражения и грубо нарушил материальный и процессуальный законы, так как имело место злоупотребление правом со стороны истца и его представителя. Просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказать истцу в иске.
В судебном заседании заявительница (ответчица по делу) Былова Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, также представила квитанции об оплате жилого помещения, из которых усматривается, что она и ответчик Юрченко П.А. вносили оплату в ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ» и за наем жилого помещения за себя.. По вине истца они с сыном не проживали в спорной квартире и не пользовались коммунальными услугами. Заявление о снятии их с оплаты коммунальных услуг не подавали. Истец жил в квартире со своей новой женой и должен нести все расходы сам до вселения ответчиков.
Заявитель (ответчик Юрченко П.А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, из которого усматривается, что он доверяет представлять свои интересы Быловой Ж.А.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Былов А.В. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ наниматель помещения п: договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение ж коммунальные услуги.
Отсутствие задолженности у нанимателя муниципальной двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Былова А.В., подтверждается копией финансового лицевого счета № (<данные изъяты>).
Согласно выписке из домовой книги и справки о регистрации по месту жительства ответчики Былова Ж.А. и Юрченко П.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Частичная оплата ответчиками найма жилого помещения и содержания и ремонта мест общего пользования учтена в квитанциях при перерасчете за последующие месяцы.
Ответчики Былова Ж.А. и Юрченко П.А. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Былова А.В., т.к. являются бывшей женой и сыном бывшей жены нанимателя, поэтому обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (<данные изъяты>).
Таким образом, ссылка суда на ч.4 ст.69 Жилищного Кодекса РФ и п. «д» п. 51, 54-56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованна.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Былова А.В. к Быловой Ж.А. и Юрченко П.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу Быловой Ж.А. и Юрченко П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: