Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Захаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горина Ю.П. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горина Ю.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты>. На указанный товар был установлен гарантийный срок - 3 года. Через 2-3 дня эксплуатации холодильника проявился недостаток, а именно - собирание конденсата на задней стенке холодильника, в результате чего в нижнем отсеке скапливалась вода, что истец считает существенным недостатком проданного ему товара, поскольку он не может использовать холодильник по назначению, т.к. хранящиеся в нем продукты быстро портятся. Неоднократно в устном порядке он обращался к ответчику с претензией о продаже некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией с просьбой обменять данный товар на товар надлежащего качества, но ему было отказано. Первоначально просил суд обязать ответчика произвести обмен товара ненадлежащего качества.
При рассмотрении дела Горин Ю.П. заявленные требования уточнил и просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Индезит» стоимостью <данные изъяты>, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость данного товара.
Ответчик (по доверенности Белоусов А.В.) исковые требования не признал и пояснил, что образование конденсата на задней стенке холодильника является естественным образованием в результате работы холодильника, а появление воды в нижнем отсеке холодильника вызывается засорением дренажного отверстия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения гарантийного ремонта, также ссылаясь на то, что в нижнем отсеке холодильной камеры скапливается вода, при выходе мастером сервисного центра был устранен засор дренажного отверстия. Истец обратился повторно ДД.ММ.ГГГГ, при выходе мастером было установлено исправное техническое состояние холодильника.
Решением Мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск Горина Ю.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
С решением не согласился истец Горин Ю.П. и принес апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств дела и не соответствии им выводов суда. Судом не установлена виновность лиц, осуществлявших доставку холодильника со склада <адрес>, холодильник старый ДД.ММ.ГГГГ выпуска, возможно, был в употреблении. Виной продавца считает неправильную установку холодильника без соответствующих зазоров для вентиляции и установку холодильника на неровную поверхность, что послужило нарушением правил его эксплуатации.
Судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, для вынесения резолютивной части решения судья не удалялась, в судебном заседании судьи и секретарь с ответчиком шептались о сроках гарантии и других делах, чего истец не расслышал. Судья не объяснила срок изготовления мотивированного решения. Просил решение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда второй инстанции Горин Ю.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что он плохо слышит, а мотор у холодильника работает тихо. Это является недостатком холодильника, поскольку он не знает, работает ли холодильник или нет из-за отсутствия шума мотора. Холодильник состоит из двух частей – верхней морозильной камеры и нижнего отделения. Нижняя дверца сама не захлопывается, так как плохо работает магнит, дверцу приходится закрывать рукой самому. На эти недостатки он указывал эксперту, который приходил к ним домой, тот проверял дверцу холодильника, но ему ничего не сказал. Просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Горина Л.Н. пояснила, что она представляет интересы Горина Ю.П., так как он практически не слышит. Поддержала доводы его апелляционной жалобы. Также пояснила, что холодильник доставляли работники ответчика, поставили его в коридоре. Затем она сама по мере сил передвинула и поставила его кухне, подключали холодильник сами. Они покупают продукты на длительное время, через неделю продукты в холодильнике начинают портиться, быстро портятся лекарства.
Представитель ответчика присутствовала в зале суда при рассмотрении дела мировым судьей, но была из зала удалена. Суд не удалялся на вынесение резолютивной части решения, замечания на протокол судебного заседания они не подавали. Просила иск Горина Ю.П. удовлетворить.
Представитель ответчика полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно полученному заключению, выводы которого никем не опровергнуты, недостатков, на которые изначально ссылался истец в обоснование заявленных требований, при работе товара не выявлено, не выявлено каких-либо недостатков товара, приобретенного истцом.
Считает, что доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, нежели была дана судом первой инстанции, что недопустимо и не является основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции. Также пояснил, что суд удалялся для вынесения резолютивной части решения, Горина Л.Н. был удалена из зала судебного заседания из-за пререканий с судьей, не может давать пояснения по поводу правильности ведения судом дела. Судом разъяснялся сторонам срок изготовления мотивированного решения.
Доводы Истца о неподобающем поведении суда в процессе при вынесении судебного акта, о его пристрастности и нарушении тайны совещания при вынесении судебного акта не соответствуют действительности, помимо прочего не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который истец не подавал. Судом тайна совещания и в целом процедура вынесения судебного акта были соблюдены в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты>, в ходе эксплуатации холодильника истцом было обнаружено, что на задней стенке холодильника скапливается конденсат, что приводит к образованию воды в нижнем отсеке холодильника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обращается к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. При выходе мастером сервисного центра было устранено засорение дренажного отверстия, которое было устранено, вторично нарушений в работе холодильника обнаружено также не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что указывал эксперту и на другие недостатки – плохое закрытие двери на нижнем отделении холодильника, эксперт это проверял.
Из материалов дела следует, что на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок - три года, в течение которого по смыслу ст. 5 Закона, истец вправе предъявить требование, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» о расторжении договора в случае обнаружении недостатка в товаре.
Суд первой инстанции правильно сослался на п. 1 ст. 18 Закона о праве потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона суд правильно определил, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный товар - холодильник «Индезит», не имеет недостатков, дефектов при работе данного холодильника не выявлено. Из заключения экспертизы следует, что при осмотре холодильника экспертом установлено нарушения требований руководства по эксплуатации, установке и включению, а именно - не обеспечены минимальные зазоры для свободной циркуляции воздуха, холодильник неправильно установлен - находится на неровной плоскости. Поскольку истец самостоятельно устанавливал и подключал холодильник, вины ответчика в нарушении правил эксплуатации товара нет.
Таким образом, при рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что истцу передан товар надлежащего качества, не имеющий не только существенных, но и каких-либо иных недостатков. Других оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истцом не заявлялось, и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не выявлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
Доводы истца о нарушении судом ведения процесса и нарушения тайны совещательной комнаты не нашли подтверждения. Истец имеет плохой слух, его супруга – представитель Горина Л.Н., была удалена из зала судебного заседания, в связи с чем не могла наблюдать нарушения процесса. В протоколе судебного заседания отражены все процессуальные действия суда, в том числе вынесение резолютивной части решения в совещательной комнате. Замечания на протокол истец Горин Ю.П. не подавал. Отсутствие в протоколе судебного заседания указания на срок изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены или изменения решения, правильного по существу, тем более что срок для подачи апелляционной жалобы истцу Горину Ю.П. был восстановлен, и он реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горина Ю.П. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Ю.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: