№11-10/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда
2 марта 2011 года
Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Гнилкиной И.С., рассмотрев апелляционную жалобу Куретовой Людмилы Александровны на решение мирового судьи №172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.11.2010 года по иску УФМС России по Московской области к Куретовой Людмиле Александровне и Лунеговой Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору целевого займа
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчикам о взыскании денежных средств по договору целевого займа, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2000 года между УФМС России по Московской области и Куретовой Л.А. был заключен договор целевого займа сроком на 10 лет на уплату очередного взноса в долевом участии строительства 3-х комнатной квартиры. В обеспечении договора был заключен договор поручительства с Лунеговой Т.Д., в соответствии с которым Лунегова Т.Д. приняла на себя обязательства перед УФМС России по Московской области, в случае невыполнения Куретовой Л.А. своего обязательства по целевому использованию и своевременному внесению платежей по своевременному возврату ссуды, полученной на долевое участие в жилищном строительстве, погасить платежи по ссуде и начисленным процентам в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность. Задолженность на 01.04.2010 года составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.
Ответчик Куретова Л.А. в судебном заседании иск признала. Ответчик Лунегова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, сведений об уважительности причин неявки не предоставила.
В суде первой инстанции признание иска ответчиком Куретовой Л.А. было принято судом и решением мирового судьи №172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.11.2010 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков Куретовой Л.А. и Лунеговой Т.Д. в пользу УФМС России по Московской области взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Куретова Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 18.11.2010 года, указывает, что в судебном заседании 18.11.2010 года она иск признала, несмотря на то, что задолженность ею погашена ещё на день предъявления истцом иска в суд, но квитанцию суду предоставить не смогла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи №172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение по данному делу, мировой судья, исходил из того, что ответчик Куретова Л.А. иск признала и данное признание иска принято судом, поскольку не нарушает интересов 3-х лиц.
Однако с такими выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он не основан на действующем процессуальном законе и не подтверждается материалами дела.
Статья 131 ГПК РФ предусматривает, какие сведения должны быть указаны в исковом заявлении. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает сои требовании, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Как усматривается из искового заявления и приложения к нему, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков перед истцом.
Вместе с тем, в силу ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в решении должна быть дана оценка этому с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств дела.
В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Судом первой инстанции не установлены юридически значимые по делу обстоятельства.
На основании выписки из графика возврата ссуды от 20.02.2011 года, предоставленной в суд апелляционной инстанции, согласно платежным документам за 2004-2005 годы задолженность погашена полностью, то есть еще до поступления иска в суд.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены в результате признания иска одним ответчиком Куретовой Л.А., в результате чего с двух ответчиков Куретовой Л.А. и Лунеговой Т.Д. солидарно взыскана сумма задолженности. Мировым судьей принято признание иска без учета мнения другого ответчика Лунеговой Т.Д., так как дело рассмотрено в ее отсутствие, чем суд нарушил ее права и законные интересы.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя по надлежащей доверенности, УФМС России по Московской области в котором он просит производство по иску УФМС России по Московской области к Куретовой Л.А. и Лунеговой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого займа прекратить в связи с полным погашением задолженности по договору целевого займа. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФМС России по Московской области не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции Куретова Л.А. не возражала против прекращения производства по иску УФМС России по Московской области к Куретовой Л.А. и Лунеговой Т.Д. о взыскании денежных средств по договору целевого займа. Лунегова Т.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причины её неявки суду не известны, возражений не представила.
Суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу следует принять отказ от заявленных требований УФМС России по Московской области, поскольку данный отказ не нарушает его прав и прав лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, поскольку истец от иска отказался и отказ от иска принимается судом, решение мирового судьи подлежит отмене.
Судом разъясняются лицам, участвующим в деле, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.222, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.11.2011 года по иску УФМС России по Московской области к Куретовой Людмиле Александровне и Лунеговой Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору целевого займа ОТМЕНИТЬ. Апелляционную жалобу Куретовой Людмилы Александровны удовлетворить
Производство по делу по иску УФМС России по Московской области к Куретовой Людмиле Александровне и Лунеговой Татьяне Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору целевого займа ПРЕКРАТИТЬ.
Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Орехово-Зуевского городского суда: М.А.Лялина.