ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре Перовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой З.И. на решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кругловой З.И. к Нефедовой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании иска Круглова А.Н. указала, что имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного панельного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 по вине ответчика Нефедовой З.И. квартира истца была залита водой. В результате залива в жилой комнате на потолке осыпался шпаклевочный и покрасочный материал, обои виниловые вздулись и покрылись подтеками, пол вздулся и лопнул, следы затекания на стенах, в местах соединения панельных плит.
Истец обратилась с заявлением в ООО «Куровское предприятие городского хозяйства» и по факту залива ответчиком квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что залив произошел по вине ответчика, а именно из-за попытки самостоятельно устранить завоздушивание батареи отопления.
На ремонт квартиры, согласно сметы, составленной «Куровское предприятие городского хозяйства» производственно техническим отделом экспертом-оценщиком Смирновой Л.Ф. необходима сумма в размере <данные изъяты>. За проведение оценки уплачено <данные изъяты>.
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за составление акта в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кругловой А.Н. удовлетворены частично.
Указанным решением с Нефедовой З.И. подлежит взысканию в пользу Кругловой А.Н. компенсация причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению акта и сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласился ответчик и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обосновании своих доводов указывает, что авария произошла не по её вине, кран она не трогала, доказательств вины ответчика не представлено.
В судебное заседание Нефедова З.И. не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании Круглова А.Н. просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Пояснила также, что Нефедова З.И. самостоятельно пыталась устранить воздушную пробку, пытаясь слить воду из батарей. Об этом Кругловой А.Н. известно также со слов соседа Утенкова П.П..
Представитель ООО «Куровское ПГХ» Кузнецов А.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В случае образования воздушной пробки, житель должен оставить заявку, после чего к нему будут направлены слесаря. Залив произошел по вине Нефедовой З.И.
Из показаний свидетеля Утенкова П.П. следует, что он проживает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зайдя домой от супруги узнал, что произошел залив на 5-м этаже. Там проживает Нефедова, живет одна. Он зашел к ней в квартиру, там было много воды, В комнату поступала вода из батареи. Кран отсутствовал. Нефедова говорила : «Что я наделала». Он забил палку в трубу, чтобы устранить проникновение воды.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела установлено, что решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кругловой А.Н.
С Нефедовой З.И. подлежит взысканию в пользу Кругловой А.Н. компенсация причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по составлению акта и сметы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, указав, что материальный ущерб истцу был причинен по вине Нефедовой З.И. при попытке самостоятельно устранить завоздушивание.
Доводы ответчика о невиновности в причинении материального ущерба истцу признаны необоснованными.
Каких либо убедительных доказательств, подтверждающих заявление ответчика, суду не представлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права л/д 9 Кругловой А.Н. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира <адрес>.
Из акта л/д 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца № имеются повреждения в результате действий жителя <адрес> – попытке самостоятельно устранить завоздушивание.
Из представленных квитанций л/д 8, 9 следует, что истцом оплачено за составление акта, сметы <данные изъяты>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указывается в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Суд считает, что Нефедовой З.И. не доказано, что вред причиненный имуществу Кругловой А.Н. причинен не по её вине.
Мировым судом были исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства, установленные в акте технического обследования.
Требования истца о возмещении морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда подлежит в случае если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, основания указанные истцом к возмещению, не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной квитанции л/д 10 следует, что за подготовку искового заявления Кругловой А.Н. оплачено <данные изъяты>.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кругловой А.Н. к Нефедовой З.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой З.И. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Добров Г.Г.