ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре Перовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вьюшкиной Э.Х. на решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вьюшкина И.Г. к Вьюшкиной Э.Х. о денежной компенсации доли в праве на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о выплате компенсации за долю имущества находящегося в долевой собственности.
В обосновании иска Вьюшкин И.Г. указывал, что решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля «<данные изъяты>» р/н № номер двигателя №, кузов № стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Орехово-Зуевского городского суда решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец указывая, что судьба автомобиля ему не известна, просил суд взыскать с Вьюшкиной Э.Х. денежную компенсацию в размере 49500 рублей.
Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вьюшкина И.Г. удовлетворены полностью. Указанным решением с Вьюшкиной Э.Х. подлежит взысканию в пользу Вьюшкина И.Г. денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
С решением не согласился ответчик и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обосновании своих доводов указывает, что мировой суд не учел того обстоятельства, что она не имеет существенного интереса в использовании спорного автомобиля, автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета в РЭП ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор не используется.
В судебном заседании Вьюшкина Э.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав также, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, так как болела. О слушании дела была извещена, о причинах неявки мировой суд не информировала.
Автомобиль <данные изъяты> после произведенного раздела находился у неё, но им Вьюшкина Э.Х. не пользовалась, он стоял на стоянке.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею снят с регистрационного учета, чтобы не платить налоги.
Считает сумму, указанную в судебном решении о взыскании с неё <данные изъяты> завышенной, полагает, что автомобиль стоит гораздо дешевле.
В судебном заседании Вьюшкин И.Г. просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Пояснил также, что автомобиль после раздела имущества остался в фактическом пользовании Вьюшкиной Э.Х. Он им не мог воспользоваться. Решением мирового суда стоимость автомобиля была определена. Он просит взыскать менее половины указанной суммы.
Вьюшкина Э.Х. не могла единолично принимать решение о снятии автомобиля с учета, так как это долевая собственность, своего согласия он не давал.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела установлено, что решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Вьюшкиным И.Г. и Вьюшкиной Э.Х.. Согласно указанного решения суда за истцом и ответчиком признана право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» р/н № стоимостью <данные изъяты>
Определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, указав, что автомобиль находится в единоличном пользовании Вьюшкиной Э.Х.
Данный факт нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда.
Доводы Вьюшкиной Э.Х. о том, что она не пользуется автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, так как суд считает, что использование автомобиля Вьюшкиной Э.Х. или его не использование это её право. Доступа к спорному автомобилю Вьюшкин И.Г. не имел.
Согласно ст. 253 ГК РФ ч. 1 Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вьюшкин И.Г. не имеет возможности пользоваться общим имуществом. Единолично владеет и пользуется спорным автомобилем Вьюшкина Э.Х.
Вьюшкин И.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ему долю спорного имущества.
В ст. 252 ГК РФ ч. 2 ГК РФ указывается, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из ч. 3 ст. 252 ГК РФ следует, что 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из ч. 5 ст. 252 ГК РФ следует, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ : Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств…
Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.),
Стоимость спорного имущества была установлена вступившим в законную силу решением мирового суда и определена в размере 105114 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ ч. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вьшкиным И.Г. была заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>, то есть менее половины от суммы <данные изъяты>. Таким образом суд считает обоснованным решение мирового суда о том, что компенсация, подлежащая ко взысканию с ответчика за принадлежащую ей долю имущества должна составлять <данные изъяты>.
Доводы Вьюшкиной Э.Х. о том, что автомобиль снят с учета и поэтому с неё не подлежит взысканию оспариваемая сумма, суд оценивает критически.
Как следует из представленной копии паспорта транспортного средства автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на снятие автомобиля с учета Вьюшкин И.Г. не давал.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюшкиной Э.Х. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Добров Г.Г.