ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре Перовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черненко В.И. на решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глуховой А.И. к Черненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.
В обосновании иска Глухова А.И. указала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Черненко В.И., проживающей по <адрес> квартира истца была залита водой, что подтверждается актом технического обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте установлены причины залива - ненадлежащее содержание внутридомового оборудования, был открыт кран на батарее. В результате залива в жилой комнате на потолке образовались желтые разводы, обои виниловые вздулись и отошли от стен. Вздулся линолеум на полу.
Комната нуждается в косметическом ремонте.
Истец обратилась с заявлением в ООО «Куровское предприятие городского хозяйства» и по факту залива ответчиком квартиры был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что залив произошел по вине ответчика, а именно из-за открытого крана батареи.
На ремонт квартиры, согласно сметного расчета, составленной «Куровское предприятие городского хозяйства» производственно техническим отделом оценщиком Смирновой Л.Ф. необходима сумма в размере <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту квартиры составляет <данные изъяты>
Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глуховой А.И. удовлетворены частично.
Указанным решением с Черненко В.И. подлежит взысканию в пользу Глуховой А.И. компенсация причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласился ответчик и принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обосновании своих доводов указывает, что авария произошла не по её вине, считает, что договор между исполнителем и ответчиком не заключался, причина аварии не установлена, доказательств вины ответчика не представлено.
В судебном заседании представитель заявителя Попов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ответчика в заседании не была установлена, по какой причине произошла авария не известно, сумму ущерба в расчете считает завышенной.
В судебном заседании Глухова А.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Подтвердила обстоятельства дела, изложенные в иском заявлении.
Представитель ООО «Куровское ПГХ» Кузнецов А.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В данном случае авария произошла по вине самого ответчика, которая забыла закрыть кран радиатора.
ООО «Куровское ПГХ» являясь управляющей организацией по обслуживанию дома № проводило оповещение граждан о пробном пуске тепла. Затопление ответчиком квартиры Глуховой А.И. произошло по вине Черненко В.И. в связи с несоблюдением ею требований по содержанию имущества квартиры.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
При рассмотрении дела установлено, что решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Глуховой А.И.
С Черненко В.И. подлежит взысканию в пользу Глуховой А.И. компенсация причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, указав, что материальный ущерб истцу был причинен по вине Черненко В.И. в результате того, что ею не был закрыт сливной кран в радиаторе отопления, принадлежащей ей квартиры.
Мировым судьей дана обоснованная оценка представленных сторонами доказательств, выводы сунна основаны на объяснениях сторон, показаниях свидетелей, исследованных материалов дела.
Доводы ответчика о невиновности в причинении материального ущерба истцу признаны необоснованными.
Каких либо убедительных доказательств, подтверждающих заявление ответчика, суду не представлено.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права л/д 4 Глуховой А.И. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира <адрес>.
Из акта л/д 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца № имеются повреждения в результате действий жителя квартиры № – ненадлежащего содержания инженерного оборудования в квартире.
Согласно локального сметного расчета л/д 6, выполненного работниками ООО «Куровское ПГХ» размер ущерба составляет 18605 рублей 00 копеек.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права л/д б/н от ДД.ММ.ГГГГ Черненко Валентине Илларионовне на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указывается в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Суд считает, что Черненко В.И. не доказано, что вред причиненный имуществу Глуховой А.И. причинен не по её вине.
Мировой суд дал оценку утверждениям представителя ответчика о том, что обязанности обслуживания оборудования не входящего в состав общего имущества собственников жилого дома возлагаются и на ООО «Куровское ПГХ», указав, что они не соответствуют решениям ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и определению ВС РФ От ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судом были исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели, которые подтвердили обстоятельства, установленные в акте технического обследования.
Требования истца о возмещении морального вреда обоснованно не удовлетворены.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда подлежит в случае если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, основания указанные истцом к возмещению, не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг л/д 45, квитанции л/д 46 следует, что за подготовку искового заявления Глуховой А.И. оплачено 5000 рублей.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глуховой А.И. к Черненко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко В.И. без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: Добров Г.Г.