Дело № 11-40/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петунина Сергея Николаевича на решение мирового судьи 170 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петунина Сергея Николаевича к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Коваленко Алексею Павловичу о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петунин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Коваленко А.П. о признании за ним в соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на транспортное средство - автопогрузчик марки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автопогрузчик по договору купли-продажи у Коваленко А.П. за <данные изъяты> рублей, в настоящее время его стоимость составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он пользуется данным транспортным средством, однако зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не может в связи с отсутствием регистрационных документов на автопогрузчик на имя Коваленко А.П.Просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство.
Ответчик по делу - представитель Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники иск признал в полном объеме, указав, что ранее данный автопогрузчик на учете в ГИБДД не состоял и в розыске на текущую дату не значится, на автопогрузчике установлен двигатель <данные изъяты> после капитального ремонта, и номер ему не присваивается. Регистрация данного автопогрузчика возможна только после предъявления документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство.
Ответчик Коваленко А.П. иск признал в полном объеме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «Озерецкий», и в счет заработной платы ему был передан в собственность спорный автопогрузчик. Документы на автопогрузчик отсутствовали, зарегистрировать и отремонтировать его должным образом он не мог. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи <данные изъяты> продал автопогрузчик марки <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> Петунину С.Н.. Петунин С.Н. отремонтировал автопогрузчик своими силами и средствами, и в настоящее время данный автопогрузчик работает. Он не возражаю в признании за Петуниным С.Н. права собственности на автопогрузчик.
Решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петунину С.Н. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Петунин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Коваленко А.П. передал Петунину С.Н. транспортное средство - автопогрузчик марки М-<данные изъяты>, <данные изъяты>
Как следует из пояснений Коваленко А.П., спорный автопогрузчик был передан ему ООО « Озерецкий» в счет заработной платы, однако документы на автопогрузчик отсутствовали, в связи с чем, он не мог его зарегистрировать в свою собственность должным образом. Каких-либо доказательств передачи ему ООО « Озерецкий» в собственность автопогрузчика представить не может.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Коваленко А.П. в момент заключения договора купли-продажи автопогрузчика и передачи его в собственность Петунину С.Н., не являлся собственником указанного транспортного средства, поэтому не мог им распоряжаться.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за Петуниным С.Н. на данное транспортное средство вследствие заключения договора купли-продажи, поскольку Коваленко А.П. не являлся титульным владельцем ( собственником) спорного движимого имущества, в связи с чем, у Коваленко А.П. отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению данным имуществом.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу и о признании Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ненадлежащим ответчиком, поскольку органы гостехнадзора являются регистрирующими органами, которые осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования. Поэтому Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не является лицом, полномочным рассматривать вопрос о праве собственности лица на транспортное средство.
На основании изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петунина С.Н.. и отмены решения мирового судьи суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Петунина Сергея Николаевича к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Коваленко Алексею Павловичу о признании права собственности на транспортное средство - автопогрузчик <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Петунина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья