Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Гошин В.В.                                     Дело №33-13646/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

       председательствующего Меншутиной Е.Л.,

       судей                                   Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.

       при секретаре                     Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Седенкова Юрия Викторовича, Седенкова Юрия Юрьевича на решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Седенкова Владимира Михайловича к Седенкову Юрию Викторовичу, Седенкову Юрию Юрьевичу о реальном разделе земельного участка и установлении границ землепользования, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА

     Седенков В.М. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о разделе земельного участка; установлении границ землепользования с выделением ему в собственность на 3/4 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчикам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.; прекращении права общей долевой собственности с ответчиками на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании расходы по госпошлине, а также по найму представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является сособственником 3/4 долей земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками 1/4 доли данного земельного участка в равных долях являются ответчики, с которыми возник спор по поводу пользования земельным участком.

     Седенков В.М. и его представитель свои требования поддержали.ж

     Ответчики Седенков Ю.В., Седенков Ю.Ю. против удовлетворения иска возражают.

      Суд постановил решение которым произвел раздел земельного участка выделив в собственность Седенкова В.М. земельный участок площадью 1484 кв.м. Выделил в совместную собственность Седенкова Юрия Викторовича и Седенкова Юрия Юрьевича земельный участок площадью 606 кв.м. Прекратил право общей долевой собственности Седенкова Владимира Михайловича и Седенкова Юрия Викторовича на земельный участок площадью 2090 кв.м. кадастровый номер №, при домовладении № по проезду <адрес> в <адрес>. Взыскал с Седенкова Ю.В. и Седенкова Ю.Ю. в пользу Седенкова В.М. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению судебно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб., определив к взысканию с Седенкова Ю.В. и Седенкова Ю.Ю. по <данные изъяты> руб. с каждого. В удовлетворении остальных требований отказал.

     В кассационной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

    Из материалов дела усматривается, что спорный участок общей площадью 2090 кв.м. расположен по адресу: М.О. <адрес>.

    Седенкову В.М. принадлежит 3/4 доли земельного участка.

    Седенковой Е.Н. и Седенкову Ю.В. принадлежала 1/4 доля. Ранее указанная доля принадлежала правопредшественнику Седенкову В.Г.

    ДД.ММ.ГГГГ Седенкова Е.Н. умерла.

    Седенков Ю.В. стал наследником и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Седенкову Ю.Ю. 1/2 долю части домовладения.

     Установлено, что все сособственники данного домовладения и земельного участка были совладельцами земельного участка общей площадью 2090 кв.м. в соответствующих долях: Седенков В.М. - в 1/2 доле, Ламзова З.Г. - в 1/4 доле, Седенков Ю.В. - в 1/4 доле и Седенкова Е.Н. - в 1/4 доле.

    Ламзова З.Г. подарила свою долю Седенкову В.М., который стал, собственником 3/4 долей данного земельного участка

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении № по вышеуказанном адресу был реально разделен между сособственниками: за Седенковым М.Г., Ванькиной Л.Г. и Ламзовой З.Г. закреплен земельный участок общей площадью 1567 кв.м., а за Седенковым В.Г. размером 522,84 кв.м.

     Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Седенкова Ю.В. и Седенковой Е.Н. на земельный участок площадью 2090 кв.м. и признано право всех совладельцев домовладения на соответствующие, вышеуказанные доли земельного участка.

      Обсуждая представленные экспертами варианты раздела земельного участка, суд пришел к правильному выводу, произведя раздел земельного участка по варианту №, поскольку он является наиболее приемлемым и целесообразным и не нарушает права сторон. По данному варианту в собственность истца выделяется земельный участок площадью 1484 кв.м., а ответчикам - земельный участок площадью 606 кв.м., что обеспечивает права сторон на надлежащее пользование земельным участком с учетом расположенных на земельном участке строений и сооружений, обеспечивает ответчикам возможность оборудования проезда к своей части домовладения с тыльной стороны земельного участка.

    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.252 ГК РФ, заключение экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Седенкова В.М.

    С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя. Наличие и размер указанных сумм материалами дела подтверждены.

     Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Седенкова Юрия Викторовича и Седенкова Юрия Юрьевича без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи