№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился к ответчикам Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков Москаленко Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца мотивирует свои требования тем, что должник Москаленко Е.А., в связи со смертью, не выполнил свои обязательства по погашению кредита. У заемщика Москаленко Е.А. имеются наследники - ответчики Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е., которые в установленном законом порядке приняли наследство своего отца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно всю задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Мастратова И.Н.) исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти Москаленко Е.А. производилось частичное погашение кредита, сумма задолженности по кредитному договору с учетом произведенных выплат, на настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. Ответчики Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности, поскольку представителям истца было известно о смерти их отца ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен частично. С Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчики Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчики Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. поддержали, изложенные в ней требования в полном объёме. Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Мастратова И.Н.) при апелляционном рассмотрении гражданского дела, требования апелляционной жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как наследников принявших в установленном порядке наследство заемщика Москаленко Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Указанный кредитный договор был заключен между ОАО «<данные изъяты>» и наследодателем ответчиков Москаленко Е.А. сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции исследованы материалы гражданского дела № (находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>) по иску ОАО «<данные изъяты>» к основному заемщику Москаленко Е.А. и поручителю Грачевой У.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исковое заявление было предъявлено ОАО «<данные изъяты>» в суд ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Москаленко Е.А. и его поручителю Грачевой У.С. было оставлено без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, поскольку представитель истца не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову. В материалах данного гражданского дела имеется свидетельство о смерти Москаленко Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести решение об отказе в иске ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчиков Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е., как наследников, принявших в установленном законом порядке наследство Москаленко Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истец, получив от нотариуса информацию об ответчиках, как наследников принявших наследство своего отца Москаленко Е.А., является несостоятельной, поскольку согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с наследодателем ответчиков на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ года истцом должны были быть приняты меры для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. В то же время, после того, как иск ОАО «<данные изъяты>» к Москаленко Е.А. и его поручителю Грачевой У.С. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, по причине неявки представителя истца, при этом, в материалах указанного гражданского дела имелись данные о смерти Москаленко Е.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ года истцу должно было стать известно о смерти Москаленко Е.А. и предпринять меры к выяснению информации о его наследниках. Этот факт не оспаривался представителем истца при апелляционном рассмотрении дела. Несмотря на это, представителем истца был предъявлен иск к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» в полном объеме, требования представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196,199,200,205 ГК РФ, ст.328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к Москаленко Е.Е. и Москаленко Ю.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать. Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Сургай С.А.