№ 11-53/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения <адрес> на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моряшова М.Ф. к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании права на социальную поддержку, взыскании компенсации расходов по оплате за электроэнергию, УСТАНОВИЛ: Истец Моряшов М.В. обратился к ответчику с иском об оспаривании отказа в предоставлении мер социальной поддержки, взыскании расходов за оплату электроэнергии. Мотивирует свои требования тем, что является военным пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на социальную поддержку по оплате коммунальных услуг. Он является собственником жилого <адрес> В данном доме он постоянно проживает в летний период года, а в зимний период года живет в г.Москве по месту регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году на его обращение, ответчиком ему было отказано в социальной поддержке по оплате электроэнергии по месту проживания в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия постоянной регистрации по месту жительства на территории <адрес>. Считает отказ ответчика незаконным. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит признать за ним право на социальную поддержку по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания по адресу: <адрес> в периоды, подтверждаемые отметками в домовой книге и свидетельством о регистрации по месту пребывания, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % от оплаченной суммы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. В судебном заседании истец требования подержал. Представитель ответчика (по надлежащей доверенности Платошин В.П.) иск не признал и пояснил, что истец относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие <данные изъяты> и имеет право на льготы в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на <данные изъяты>». В силу требований п.3 ст.14 вышеназванного Закона РФ полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг переданы органам государственной власти субъектов РФ. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим жительство в <адрес>». Однако истец представил ответчику справку, свидетельствующую об имеющейся у него временной регистрации по месту жительства в <адрес>. В связи с тем, что истец не предоставил документ, подтверждающий факт его проживания в <адрес>, ответчик обосновано отказал ему в предоставлении льготы по оплате за электроэнергию. По этим основаниям просил в иске отказать. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Моряшова М.Ф. удовлетворен. За Моряшовым М.Ф. признано право на социальную поддержку по оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания по адресу: <адрес> С Министерства социальной защиты населения <адрес> в пользу Моряшова Н.Ф. взыскано компенсация за оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1666 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения <адрес> ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, указывая, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, мировым судьей рассмотрено дело не подсудное ему, поскольку требования истца вытекают из публичных правоотношений. Кроме того, действующее законодательство РФ и <адрес> определяют механизм предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на <данные изъяты>, по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, имеющим место жительства в <адрес>. Согласно предоставленных документов местом жительством истца является квартира в <адрес>, при этом, по данному адресу истец состоит как ликвидатор последствий на <данные изъяты> и пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством. По адресу принадлежащему ему домовладения в <данные изъяты> <адрес> истец зарегистрирован по месту пребывания. Кроме того, с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку Министерство социальной защиты населения <адрес> освобождено от уплаты госпошлины в силу ст.333.36 НК РФ. В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства социальной защиты населения <адрес> (по доверенности Платошин В.П.) поддержал изложенные в ней требования в полном объеме. Истец Моряшов М.Ф. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст.14 п.3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» №-I от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, гарантируется: оплата в размере 50процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции проверены все возражения ответчика, относительно которых, суд пришел к выводу, что Моряшов М.Ф., является участником ликвидации последствий катастрофы на <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Морящову М.Ф, принадлежит на праве собственности домовладение <адрес>, в котором он постоянно проживает в летний период года, где он зарегистрирован по месту пребывания. Моряшов М.Ф. произвел оплату за электроэнергию по данному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. По месту постоянной регистрации в <адрес> Моряшов М.Ф. льготами по оплате за электроэнергию не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» (л.д.11). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в том числе о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>%, поскольку действующее законодательство не ставит предоставление меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы в зависимости от регистрации этих граждан. Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела с нарушением правил подсудности не принимается судом во внимание, поскольку данное дело передано по подсудности мировому судье на основании вступившего в законную силу определения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось, а по правилам ст.33 ч.4 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Моряшова М.Ф. к Министерству социальной защиты населения <адрес> о признании права на социальную поддержку, взыскании компенсации расходов по оплате за электроэнергию, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения <адрес> - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай