Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой З.И. на решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сизовой З.И. к Серегину А.М. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя ввиду некачественной оказанной услуги по зубопротезированию. В суде истица мотивировала свои требования тем, что в начале марта она обратилась в стоматологию, расположенную по адресу: <адрес>, где на платной основе стоматологические услуги оказывает врач Серегин A.M. При первичном обследовании Серегин A.M. определил, что для протезирования необходимо удалить <данные изъяты>, снять <данные изъяты>. Впоследствии Серегин A.M. удалил <данные изъяты>, снял <данные изъяты>, при этом повредил эмаль зубов. Она не просила его выполнять такие работы, необходимо было только соединить зубы на верхней и нижней челюсти и установить на <данные изъяты>. После выполнения работ, она под давлением Серегина A.M. была вынуждена оплатил заказ наряд на сумму <данные изъяты>. Через некоторое время, протезы вызвали у нее аллергическую реакцию, изменился прикус. Впоследствии она была вынуждена обратиться к врачам стоматологу и аллергологу в МОНИКИ, где было установлено, что ей была оказана некачественная услуга по протезированию зубов. Истица просила возместить стоимость оплаченных услуг по договору в сумме <данные изъяты>, вред причиненный здоровью в сумме <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Ответчик в суде иск не признал и пояснил, что она является врачом-стоматологом и оказывает платные услуги населению. Действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась за оказанием стоматологических услуг Сизова З.И. При первичном обращении он произвел осмотр полости рта Сизовой З.И. определил необходимость удаления больных и изменивших свое положение в зубном ряду зубов. Оплату услуг с Сизовой З.И. оговаривалась устно, медицинская карта на нее не заводилась. ДД.ММ.ГГГГ Сизова З.И. вторично обратилась уже непосредственно для протезирования. На Сизову З.И. была заведена медицинская карта. Он определил конструкцию протезов, составил заказ-наряд о стоимости работы. До ДД.ММ.ГГГГ весь перечень работ был им выполнен зубы были покрыты коронками, сделаны съемный мост, верхний и нижний протезы. Сумма услуг по договору составила <данные изъяты>. Он объяснил Сизовой З.И. как пользоваться протезами. Работа по протезирования была оплачена добровольно Сизовой З.И. полностью. ДД.ММ.ГГГГ Сизова З.И. обратилась к нему с жалобой на неудобства при пользовании протезами. Он произвел коррекцию протезов и более Сизова З.И. к нему не обращалась. При выполнении работы им использовались качественные материалы. Полагал, что работа выполнена надлежащим образом, а поэтому в удовлетворении иска просит отказать. Решением мирового судьи № судебного участка Сизовой З.И. в удовлетворении иска было отказано. С решением не согласилась истица и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования. Она дала врачу адрес своих знакомых в г. Орехово-Зуево, хотя сама живет в <адрес>. Указывает, что она не договаривалась с врачом ни о чем, ей надо было поставить только пять коронок. Ответчик по своей инициативе снял ей <данные изъяты>, удалил <данные изъяты>. Наряд-заказ он не писал, карту не заводил. Она за <данные изъяты> заплатила <данные изъяты>. За работу она заплатила <данные изъяты> договор не подписывала. Врач Серегин А.М. давил на нее, она не могла собраться с мыслями. Ответчик поставил ей коронки с двуокисью титана, а вместо цемента какую-то зеленую массу. Все это дало аллергию. Ее направили в МОНИКИ, где аллерголог поставил ей диагноз глоссит, стомалгия. Суд первой инстанции не поверил данному заключению специалиста. При установке ей протеза решил все один врач Серегин А.М. В судебном заседании истица поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Также пояснила, что она была на приеме у врача Серегина А.М. <данные изъяты>, После <данные изъяты> посещения она заплатила <данные изъяты> за <данные изъяты>. Всего за работу истица заплатила <данные изъяты> Установленный врачом протез она сняла сразу дома после ДД.ММ.ГГГГ, а коронки сняли в МОНИКИ. Аллергией она страдает с детства. Аллергия у нее была от <данные изъяты>. Она не успела сказать врачу о своей аллергии, а он не спрашивал, сразу начал <данные изъяты>. В МОНИКИ ей делали <данные изъяты> Экспертизу по поводу установки <данные изъяты> не проводили, она предлагала ответчику Серегину сделать указанную экспертизу, но он отказался. После снятия <данные изъяты> ей стало полегче, но аллергия лечится долго, <данные изъяты> Считает, что ответчик сделал <данные изъяты> которых она не заказывала, выполнил работу некачественно. Для представления интересов Сизовой З.И. судом в порядке ст. 50 ГПК назначен адвокат Орехово-Зуевского Филиала МОКА Островерх О.И. Представитель поддержал позицию истицы в полном объеме, полагал невозможным проведение экспертизы по истечение <данные изъяты>, поскольку истица сняла все <данные изъяты> ей <данные изъяты>, в связи с чем невозможно установить правильность изготовления <данные изъяты> истицы. Ответчик Серегин А.М. не согласен с доводами истицы Сизовой З.И. Она обратилась к нему для протезирования зубов, он составил наряд с рисунком <данные изъяты>, в котором указаны все виды работ и их стоимость, вид <данные изъяты>. К нему она приходила не менее <данные изъяты>, в том числе на осмотры и консультирование. Сизова З.И. согласилась с данным видом <данные изъяты> лично и подписала указанный наряд. <данные изъяты>, которые он снял, были очень старые и протерлись, он использовал <данные изъяты> ставил на <данные изъяты> Полностью поддержал возражения на исковое заявление. Ответчик не возражает против проведения экспертизы, считает, что свою работу выполнил качественно, причинной связи между установкой <данные изъяты> истицы не имеется, так как она страдала аллергией до установки <данные изъяты>. Однако при том, что ответчица <данные изъяты> назад сняла <данные изъяты>, ликвидировала <данные изъяты>, произошла <данные изъяты> за это время, у эксперта не будет возможности определить качество его работы. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истице Сизовой З.И. ответчиком Серегиным A.M. оказывались платные услуги по <данные изъяты>. Суд правильно пришел к убеждению, что рассматриваемый спор регулируется правоотношения в сфере защиты прав потребителей, так как между сторонами имеет место спор, основанный на договорных началах с целью оказания услуг, исключительно для личных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.4 «О защите прав потребителя» №2300-1 ФЗ от 7 февраля 1992 года Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд правильно оценил заключения врачей МОНИКИ, из которых не следует, что причиной возникновения <данные изъяты> являлись некачественно оказанные услуги по <данные изъяты>. Согласно заказа наряд от ДД.ММ.ГГГГ Сизова З.И. была согласна с планом лечения и суммой оказанных услуг, о чем в наряде имеется личная подпись истицы. Согласно медицинской карте, Сизова З.И. посещала ответчика <данные изъяты>, что исключает какое-либо давление со стороны врача на нее. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Сизовой З.И. к Серегину А.М. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой З.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: