РЕШЕНИЕ апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Швидкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.П. на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Орлова А.П. к Орловой Н.П. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Орлов А.П. обратился в суд с иском к Орловой Н.П. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что он находился в браке с ответчицей с <данные изъяты> года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. В период брака, <данные изъяты> года, им был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. После расторжения брака в счет исполнения обязанностей по кредиту им была уплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем просил взыскать половину указанной суммы с ответчицы. Орлова Н.П. иск не признавала, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с <данные изъяты> года. Истец потратил полученные по кредиту денежные средства на собственные нужды. Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова А.П. При этом мировой судья исходил из того, что семейные отношения между сторонами фактически были прекращены на момент получения истцом кредита, поскольку истец и ответчик одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, совместно имущество не приобретали. Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что они с ответчицей находились в браке с <данные изъяты>, в <данные изъяты> году по решению суда брак между ними расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, он на свое имя оформил кредит, получив <данные изъяты> руб. Данные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды, в том числе на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире они проживали с ответчицей до <данные изъяты> года. После вступления в законную силу решения суда о расторжении брака он произвел оплату в размере <данные изъяты> коп. в счет погашения кредита. Поскольку кредит был оформлен в период брака, а частичное его погашение было произведено за счет его личных денежных средств после расторжения брака, просит половину указанной суммы взыскать с ответчицы. Ответчица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что на момент оформления кредитного договора семейные отношения с истцом были прекращены, в связи с чем обязательства по погашению кредита не могут быть разделены как совместно нажитое имущество. Она действительно проживала до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировой судья неправильно применил материальный закон. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.П. и Орловой Н.П., расторгнут; произведен раздел совместно нажитого имущества – комнаты № по адресу: <адрес> между Орловым А.П. и Орловой Н.П., исходя из долей супругов – <данные изъяты>. Этим же решением установлено, что отношения между супругами фактически прекращены более года назад. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.П. получил кредит в Орехово-Зуевском отделении 1556 Среднерусского Банка Сбербанка России в размере <данные изъяты> руб. Орехово-Зуевское отделение 1556 Сбербанка России сообщило о закрытии данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязательств Орловым А.П., что подтверждается соответствующей справкой. Истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счет погашения кредита по кредитному договору № была произведена оплата в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. В судебном заседании достоверно установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнут решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением часть общего имущества супругов комната № по адресу: <адрес> разделена между Орловым А.П. и Орловой Н.П., исходя из долей супругов – <данные изъяты> Поскольку кредитный договор № был оформлен в период брака, то обязательства по выплате задолженности по данному договору также относятся к общему совместному имуществу супругов. В судебном заседании достоверно установлено, что истец в счет погашения кредита по кредитному договору № после расторжения брака с Орловой Н.П. произвел оплату в размере <данные изъяты> В связи с этим истец вправе требовать денежной компенсации с ответчицы в размере <данные изъяты> доли от указанной суммы. Ссылка истицы на то, что у них с ответчиком фактически на момент оформления кредита были прекращены семейные отношения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку для признания судом имущества, нажитого каждым из супругов, собственностью каждого из них, необходимо доказать как прекращение семейных отношений, так и их раздельное проживание. В судебном заседании ответчица пояснила, что она проживала на момент оформления кредита с ответчиком по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать на съемной квартире. То что, супруги проживали в одной квартире на момент оформления кредита, подтверждается также показаниями свидетеля со стороны истицы ФИО4 При таких, установленных в судебном заседании, обстоятельствах решение мирового судьи следует отменить как незаконное и постановить новое решение, которым исковые требования Орлова А.П. удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Орлова Александра Петровича и взыскании с Орловой Нинель Петровны в пользу Орлова Александра Петровича <данные изъяты> копеек в счет уплаченных сумм по кредитному договору и <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Судья Веселова О.М.