АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области <данные изъяты> Апелляционный суд в составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асатрян Миасника Завеновича на решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года по иску Гевондян Нарине Андраниковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, и Асатрян Армена Миасниковича к Асатрян Миаснику Завеновичу об определении порядка пользования квартирой, УСТАНОВИЛ: Истцы Асатрян А.М. и Гевондян Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>., обратились к ответчику с иском об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой № <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области. Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, каждому принадлежит по ? доле. В настоящее время между ними и ответчиком возникают споры по порядку пользования квартирой, в связи с чем просят определить порядок пользования спорной квартирой, по которому в их пользование выделить комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с лоджией, ответчику - комнату площадью 10,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил. Заочным решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты>, по которому в пользование истцов выделены смежные жилые комнаты площадью 17 кв.м. и 9,1 кв.м. с лоджией, в пользование ответчика - комната площадью 10,2 кв.м., в общем пользовании сторон оставлены: кухня, коридор, ванная комната, туалет, шкаф. С решением не согласился ответчик Асатрян М.З. и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выделения в пользование истцам лоджии площадью 2 кв.м. отменить и принять новое решение, по которому лоджию передать в его пользование. В судебном заседании Асатрян М.З. требования апелляционной жалобы поддержал, указывая, что нуждается в лоджии, из-за сложившихся неприязненных отношений он не имеет возможности пройти через комнату истцов и повесить на лоджии белье, истцы всячески ему препятствуют в этом. Истцы Гевондян Н.А. и Асатрян А.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что после расторжения брака с ответчиком в семье сложились конфликтные отношения, в ходе ссоры дело доходило до рукоприкладства, приходилось обращаться за помощью в милицию. С <данные изъяты> года между ними сложился определенный порядок пользования трехкомнатной квартирой, по которому они и несовершеннолетняя Асатрян Л.М. занимают смежные комнаты площадью 17 кв.м. и 9,1 кв.м. с выходом на лоджию, ответчик пользуется комнатой 10,2 кв.м. Категорически возражают, чтобы ответчик проходил через их комнату на лоджию. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Спорной является трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. <данные изъяты> Истцы обратились с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением и выделении им в пользование комнат размером 17 кв.м. и 9,14 кв.м., ответчику комнату площадью 10,2 кв.м. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2). В силу вышеуказанной статьи, владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, ее участники (независимо от размера доли в праве на общее имущество) могут по общему соглашению. Каких-либо ограничений относительно содержания такого соглашения законодательством не предусмотрено. При недостижении согласия порядок пользования определяется судом. Сособственникам при определении порядка пользования помещением может быть выделено не всегда точно соответствующее их идеальным долям жилые помещения. Как видно из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по ? доле. Согласно поэтажному плану спорная квартира, общей площадью 52,3 кв.м., жилой 36,3 кв.м., состоит из одной изолированной комнаты площадью 10, 2 кв.м. и двух смежных комнат размером 9,1 кв.м. и 17 кв.м. с выходом на лоджию площадью 2,0 кв.м. и 2,3 кв.м. В силу части 1 ст. 209 ГК РФ право пользования является необходимой составляющей содержания права собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Как установлено судом, до расторжения брака стороны вчетвером пользовались спорной квартирой, по настоящее время имеют постоянную регистрацию по указанному адресу, другой жилой площади в собственности или в постоянном пользовании истцы, как и ответчик не имеют. После прекращения брака между сторонами сложился установленный ими порядок пользования жилыми помещениями в квартире, истцы совместно пользуются смежными комнатами площадью 17 и 9,1 кв.м. с выходом на лоджию, ответчик комнатой площадью 10,2 кв.м. Разрешая спор, суд учитывал нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире, реальную возможность совместного пользования, сложившиеся в семье конфликтные отношения и отсутствие согласия истцов на доступ ответчика к спорной лоджии через выделенные им жилые помещения. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Асатрян Миасника Завеновича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И.