№ 11-60/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Яковенко С.Н. и Кузина О.П. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковенко С.Н. к Кузину О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Яковенко С.Н. обратился к ответчику Кузину О.П. с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате предварительного сметного расчета в сумме <данные изъяты> руб., расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем муниципальной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже, собственницей которой является ответчик Кузин О.П., произошел залив его квартиры, расположенной на <данные изъяты>м этаже, а именно: большой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Яковенко Е.В.) исковые требования поддержала. Представитель ответчика Кузина О.П. (по надлежащей доверенности Ермилова Е.Л.) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик является собственником <адрес>. Ответчик не имеет отношения к заливу квартиры истца, поскольку квартира истца, расположенная на 1-м этаже, находится не под квартирой ответчика, расположенной на <данные изъяты>м этаже в соседнем стояке. Возможно, данная протечка в квартире истца возникла из-за течи кровли. Кроме того, считает, что сумма ущерба сильно завышена. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Тимофеева Н.А.) в судебном заседании полагалась на усмотрение суда. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Яковенко С.Н. удовлетворён частично. С Кузина О.П. в пользу Яковенко С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе истец Яковенко С.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об удовлетворении в полном объеме его исковых требований. Мотивирует свои требования тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертное заключение, на котором мировой судья основывает свои выводы, содержит явные противоречия, не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик Кузин О.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе Яковенко С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не принят во внимание факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. в связи некачественным ремонтом крыши дома постоянно происходили заливы квартир дома с <данные изъяты> этажи. В обосновании данного факта им была предоставлена в суд переписка жителей дома с обслуживающими организациями, акт приемки выполненных работ по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ однако, данные обстоятельства судом не приняты во внимание Суд не дал оценки тому факту, что в представленном истцом акте комиссионного обследования его квартир, указаны следующие повреждения имущества: клеевая окраска потолка в коридоре и жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, пожелтела и отслоилась. Однако, в заключении эксперта, помимо указанных повреждений, установлено повреждение стен в виде разводов и отслоение обоев. Поэтому судом не установлено, в результате чьих виновных действий и в какой период времени произошло повреждение стен в указанной квартире, а также не установлена реальная сумма причиненного ущерба. В решении суд ссылается на заключение эксперта, принимая его как доказательство о возможности протечки из его квартиры. При этом, суд не принимает во внимание то, что заключение эксперта в данной части является вероятностным и в категорической форме ответа на поставленный вопрос не содержит. Причиной повреждений в квартире истца являются многократные протечки крыши, которые подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что помимо указанных в экспертном заключении повреждений, в квартире истца были и другие повреждения стен и потолка, связанные с заливами, но эти повреждения не связаны с его (ответчика) действиями, поэтому не учитывались при установлении стоимости восстановительного ремонта. В связи с этим, считает, что необоснованным вывод суда о причинении ущерба истцу по его вине. В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе полномочный представитель истца Яковенко Е.В. поддержала изложенные в апелляционной жалобе истца требования, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Напротив, в удовлетворении требований апелляционной жалобы Кузина О.П. просила отказать. Ответчик Кузин О.П. и его полномочный представитель Ермилова Е.Л., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы Яковенко С.Н. не признали, а свою апелляционную жалобу просили удовлетворить, вынести новое решение об отказе Яковенко С.Н. в иске. Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» ( по надлежащей доверенности Тимофеева Н.А.) в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб сторон полагалась на усмотрение суда. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Руководя ходом процесса, мировой судья в силу требований ст.56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, а именно, что истец должен доказать наличие вреда и его размер, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истице. Анализ же имеющихся в деле доказательств, привел суд первой инстанции к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив находящейся на <данные изъяты>-м этаже муниципальной <адрес>, нанимателем которой является истец Яковенко С.Н., из расположенной на <данные изъяты>-м этаже <адрес>, собственником которой является ответчик Кузин О.П., по причине переполнения ванны из-за незакрытого крана. Данный факт подтверждается актами комиссионного обследования квартиры истца ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов истец представил отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость причиненных убытков в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.47). Для правильного разрешения данного спора определением мирового судьи была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта реальная стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., а именно: стоимость работ – <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты> руб. (л.д.116-117). Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции определил, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе в части определения объема работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истца после залива, подтверждаются актами о заливе, а что касается цен на указанные в заключении работы и материалы, то экспертом были определены средние цены путем анализа цен, установленных в трех организациях. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Довод ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, которая была залита по причине протечки крыши, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушении требований ст.1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду достоверных доказательств об отсутствии своей вины в причинении имущественного ущерба истцу. Напротив, в судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М. показал, что возникновение повреждений имущества истца, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, возможно. Ссылка представителя истца на то, что восстановительный ремонт квартиры истца составляет <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненных убытков, разработанный ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для увеличения взысканной с ответчика суммы, поскольку при составлении отчета, как показал в судебном заседании свидетель ФИО8, составивший отчет об оценке, он основывался на представленных ему документах, а также на акте осмотра, составленным их работником Курзиным Д.В. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта квартиры была определена без учета износа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», поскольку подготовленный данной организацией отчет не взят мировым судьей за основу решения. Доводы апелляционной жалобы Яковенко С.Н., касающееся нарушения норм процессуального законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как эти нарушения не привели к неправильному разрешению дела. Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яковенко С.Н. к Кузину О.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционные жалобы Яковенко С.Н. и Кузина О.П. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай