№ 11-70/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ефремовой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Капитанова А.А. на решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Капитанову А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, УСТАНОВИЛ: Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Капитанову А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в квартире № №, которая была предоставлена его жене на основании ордера. Впоследствии ответчику было предоставлено другое жилое помещение в этом же общежитии - кв.№, что подтверждается открытием финансово-лицевого счета. В данном жилом помещении ответчик проживает вместе с женой Капитановой Н.П. и дочерью Капитановой Е.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Добровольно возместить задолженность ответчик отказывается. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.676, 678 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Капитанов А.А. исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он был вселен в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году по гарантийному письму с места работы <данные изъяты> и только в ДД.ММ.ГГГГ года его жена Капитанова Н.П. получила ордер на вселение в это общежитие. Он с ОАО «<данные изъяты>» не заключал никакого договора коммерческого найма, поэтому полагает неправомерным со стороны Администрации завода устанавливать собственные тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Он в полном объеме оплачивает услуги по тарифам, установленным местными органами власти. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «<данные изъяты>» к Капитанову А.А. удовлетворен, а именно: с Капитанова А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Капитанов А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, указывая, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, судом неправильно установлен статус жилого помещения (общежитие) поскольку указанное жилое помещение в силу прямого указания закона находится в муниципальной собственности. Суд в решении не указал норму права, позволяющую собственнику жилого дома самостоятельно устанавливать тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг, а также не дал правовой оценки его доводам о надуманности состава жилищно-коммунальных услуг и значительном завышении истцом тарифов. В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчик Капитанов А.А. поддержал изложенные в ней требования, просил в иске истцу отказать в полном объеме. Полномочный представитель истца Архипова И.Ю. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Возникшие между сторонами отношения, регулируются ст. 678 ГК РФ, в соответствии с которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Как усматривается из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» является собственником здания (общежития), расположенного по адресу: <адрес>. Жена ответчика - Капитанова Н.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». Капитанова Н.П. вместе с членами своей семьи: мужем Капитановым А.А. и дочерьми Капитановой Е.А. и Капитановой С.А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ были вселены в квартиру № № общежития по указанному адресу. Впоследствии ответчику Капитанову А.А. было предоставлено другое жилое помещение в общежитии: кв№ Вступившим в законную силу после кассационного обжалования решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в праве на приватизацию занимаемого им жилого помещения, поскольку общежитие ОАО «<данные изъяты>» муниципальному или государственному жилищному фонду никогда не принадлежало. Учитывая особый правовой статус спорного жилого помещения, мировой судья пришел к правильному выводу, что к возникшим правоотношениям неприменимы нормы ЖК РФ в отношении расценок платы за пользование общежитиями и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, согласно которым собственник вправе установить ставку платы за проживание в принадлежащем ему помещении с обоснованием экономических затрат на содержание такого помещения. Представителем истца представлено экономическое обоснование своего расчета по размерам платы за пользование жилым помещением, судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, с ним суд соглашается. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции так же соглашается. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к Капитанову А.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Капитанова А.А. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Определение апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда: С.А. Сургай