Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кислова В.И. на определение мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области об отказе разъяснения решения мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кислова В.И. к ООО «Торгплит» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кислову В.И. отказано в разъяснении решения мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кислова В.И. к ООО «Торгплит» о защите прав потребителя. Указанным решением ответчик ООО «Торгплит» обязан в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу данного решения произвести замену некачественных деталей в приобретенной Кисловым В.И. мебели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно левую стеклянную дверцу в шкафу <данные изъяты> правую дверцу шкафа <данные изъяты> карниз центральный передний, центральные дверки в шкафу <данные изъяты> в пользу Кислова В.И. с ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> в остальной части исковых требований Кислову В.И. отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кислов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении решения в части замены ответчиком деталей за свой счет и своими силами. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в разяснении решения Кислову В.И. было отказано, поскольку истец требует фактического изменения решения, а не его разъяснения. С данным определением не согласился истец Кислов В.и. и подал частную жалобу, в которой указывает, что при изменении исковых требований он указывал, что просит обязать ответчика произвести замену деталей силами и за счет ответчика, при этом он имел ввиду установку ответчиком на мебели новых деталей, то есть производство сборки мебели. Просил определение мирового судьи отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Кислов В.И. поддержал свои требования и пояснил, что он оплачивал по договору только доставку мебели, сборка мебели им не оплачивалась ответчику. В измененных исковых требованиях он просил обязать ООО «Торгплит» произвести замену деталей своими силами и за свой счет, имел ввиду сборку мебели, поскольку понес дополнительные затраты на оплату сборки мебели третьему лицу. Представитель ответчика ООО «Торгплит» (по доверенности Шарипова Е.А.) не согласна с доводами частной жалобы, пояснила, что согласно условиям договора покупатель Кислов В.И. не оплачивал сборку мебели, сборка была бы произведена силами и за счет средств ответчика, если бы изначально истец ее оплатил продавцу. Истцу доставлены домой необходимые указанные в решении детали мебели за счет средств и силами продавца, считает, что замена деталей произведена. Полагает, что решение не должно разъясняться истцу. Рассмотрев частную жалобу, заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица и представленные материалы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания определения мирового судьи следует, что отказ в разъяснении решения основан на ст. 202 ГПК РФ, поскольку мировой судья посчитала, что в данном случае усматривается не разъяснение решения, а его изменение по вопросу, не бывшему предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции. В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший решение по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Из содержания измененных исковых требований Кислова В.И. явствует, что он просил обязать ответчика своими силами с срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить бракованные детали на качественные (<данные изъяты>). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец поддержал указанное требование. Требование о сборке мебели ответчиком истцом в суде первой инстанции не заявлялось. С протоколом судебного заседания истец не знакомился, замечаний на него не подавал. (<данные изъяты>). Согласно условиям Договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость товара не включены услуги по сборке мебели (<данные изъяты>). При наличии таких обстоятельств суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Кислова В.И. оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области об отказе разъяснения решения мирового судьи № судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кислова В.И. к ООО «Торгплит» о защите прав потребителя без изменения. Определение обжалованию не подлежит. Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда: М.Е. Барабанова