АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области <данные изъяты> года Апелляционный суд в составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фуфлыгиной Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> по иску Булата Вячеслава Михайловича к Фуфлыгиной Светлане Евгеньевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка №<данные изъяты>. Участок выделялся для строительства индивидуального жилого дома. Чтобы облагородить фасад участка им на улице вдоль забора были высажены <данные изъяты> саженцев сосны общей стоимостью <данные изъяты> руб. Вечером этого дня все саженцы ответчицей были вырваны. При этом, часть саженцев, брошенных на его участок, попала в колодец с питьевой водой, в результате вода в колодце стала непригодна для питья. Неправомерными действиями ответчицы ему причинен вред, в связи с чем просит взыскать с ответчицы причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Кононова О.Ю., действующая по доверенности, требования поддержала, указывая, что при выдаче разрешения на строительство дома был утвержден и согласован план земельного участка №<данные изъяты>. Смежных границ с соседями по фасаду участка не было, в связи с чем истец решил высадить саженцы деревьев. Границы участка Фуфлыгиной С.Е. не определены. Ответчица претендует на часть земельного участка по фасаду истца, из-за чего сложились крайне неприязненные отношения. Саженцы приобретены в количестве <данные изъяты> штук, стоимость которых подтверждена платежными документами. Ответчица исковые требования не признала, указывая, что вырвала все саженцы поскольку, по ее мнению, деревья были высажены истцом на ее земельном участке. Суду пояснила, что является собственником земельного участка №<данные изъяты> соток. С северо-западной стороны ее участок граничит с земельным участком истца. По ее мнению, Булат В.М. нарушает ее права собственника земельного участка. После того, как в <данные изъяты> г. на принадлежащем ей земельном участке, истцом без ее разрешения были высажены саженцы сосны, она выкопала их и, не повредив ни одного саженца, переложила их за забор. Считает, что факт причинения ущерба не доказан, не приложен акт оценки причиненного ущерба, кассовый и товарный чек не являются допустимыми доказательствами. Решением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года исковые требования удовлетворены частично, с учетом имущественного положения ответчицы, с Фуфлыгиной С.Е. в пользу Булата В.М. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в иске о компенсации морального вреда отказано. С решением не согласилась ответчица Фуфлыгина С.Е. и принесла апелляционную жалобу. В судебном заседании ответчица Фуфлыгина С.Е. и ее адвокат Дашкова Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение мирового судьи отменить как необоснованное. По мнению Дашковой Л.Г., при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доказательства в части размера материального ущерба. Представитель Булата В.М. –Кононова О.Ю. апелляционную жалобу не признала, просила оставить вышеуказанную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Судом установлено, <данные изъяты> г. Булат В.М. на прилегающей к его участку территории высадил 18 саженцев ели, которые впоследствии ответчицей Фуфлыгиной С.Е. были вырваны. В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Утверждения Фуфлыгиной С.Е. о том, что саженцы были высажены на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности, и о том, что саженцы истца при выкапывании не пострадали, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не представила тому соответствующих доказательств. В ходе судебного заседания установлено, что на основании межевого плана установлены границы земельного участка №<данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Булату В.М. Сведения о местоположении границ земельного участка №<данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем, кадастровые работы по межеванию земельного участка с условным кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., принадлежащего по праву собственности Фуфлыгиной С.Е., не проводились. Поскольку границы земельного участка, принадлежащего ответчице, не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, доводы Фуфлыгиной С.Е.о том, что саженцы были высажены истцом на ее земельном участке, являются бездоказательными. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину правонарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Ответчик Фуфлыгина С.Е. не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Доводы ответчицы об отсутствии доказательств в части размера ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку документами, удостоверяющими факт и условия покупки товара, является наличие у покупателя кассового либо товарного чека. В материалах дела, в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом саженцев ели в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб., представлены товарный и кассовый чек от 10.11.2010 г. При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками определены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), При наличии указанных обстоятельств суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Удовлетворяя частично заявленные требования, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Фуфлыгиной Светланы Евгеньевны оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от <данные изъяты> года - без изменения, дополнив резолютивную часть в следующей редакции: Передать <данные изъяты> саженцев ели, принадлежащие Булату Вячеславу Михайловичу, в собственность Фуфлыгиной Светлане Евгеньевне. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Судакова Н.И.