Дело № 11-47/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области В составе: председательствующего судьи Руденко В.Н. при секретаре Ивановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Политова Владимира Владимировича на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Политова Владимира Владимировича к ООО « Площадка» и УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Политов В.В. обратился в суд иском ООО « Площадка» и УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в собственном автомобиле в качестве пассажира, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт осмотра и передачи транспортного средства на специальную стоянку. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За нахождение его автомобиля на спецстоянке ему пришлось оплатить <данные изъяты> руб. Считает действия ответчиков неправомерными и просит взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Политова В.В. к УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом Политова В.В. от иска. Политов В.В., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ООО « Площадка» в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение. Ответчик ООО « Площадка» иск не признал, указав, что автомобиль Политова В.В. был помещен на спецстоянку ООО « Площадка», копия акта была вручена водителю. При оформлении документов Политов В.В. был ознакомлен о ценах и условиях работы спецстоянки. Политовым В.В. добровольно был заключен договор ответственного хранения транспортного средства. После получения истцом разрешения на выдачу транспортного средства, им были оплачены услуги по хранению, и автомобиль был выдан истцу, каких-либо претензий Политов В.В. им не заявлял. Считают, что между Политовым В.В. и ООО « Площадка» был заключен договор хранения, поэтому в соответствии о ст.ст. 896,898 ГК РФ поклажедатель Политов В.В. обязан выплатить хранителю ООО « Площадка» вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на её хранение, которые составили в общей сумме <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района в удовлетворении иска Политову В.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Политов В.В. подал апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи 176 судебного участка отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, также в связи с нарушением норм материального права, указав, что суд не принял во внимание, что при транспортировке и хранении, задержанного автомобиля <данные изъяты> № rus, принадлежащей ему, фигурирует Договор, в котором существует его запись «необоснованно», которая свидетельствует о его несогласии с данным договором и закреплено его подписью, поэтому считает, что договор между ООО « Площадка» и им не заключался, в связи с чем, он не является стороной данного договора. Поэтому действия ООО « Площадка» рассматриваются им как неосновательное обогащение. Кроме того, мировым судом не принято во внимание, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 175 судебного участка о привлечение его к административной ответственности отменено, дело в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Политов В.В. поддержал свою апелляционную жалобу и просил её удовлетворить. Представитель ООО « Площадка» в суд не явился. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истцов, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД за нарушение, предусмотренное ст. 27.13 КоАП РФ и Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, сотрудники ГИБДД осуществили необходимые действия по отстранению водителя от управления транспортным средством и направили транспортное средство на специализированную стоянку ООО « Площадка». При рассмотрении дела мировым судьей 176 судебного участка установлено, что возможности передать транспортное средство истца третьему лицу, которое на тот момент могло управлять транспортным средством истца, не было. Поэтому в соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г.№ 759, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств сотрудником ОГИБДД вызван эвакуатор ООО « Площадка» (ближайшая специализированная стоянка от места задержания автомобиля истца), автомобиль истца по акту был сдан сотрудником ОГИБДД на хранение в ООО « Площадка» и помещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Согласно договору ответственного хранения и оказания услуг задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО « «Площадка» приняло на хранение задержанное транспортное средство истца. Данный договор является возмездным. Политов В.В. был ознакомлен с тарифами за услуги специализированной стоянки и с условиями договора, был с ними согласен, что подтвердил своей подписью, оговорив, что транспортное средство задержано необоснованно, так как не находился за рулем. Однако данная оговорка не является доказательством несогласия Политова В.В. на заключение договора ответственного хранения и оказания услуг задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ссылка Политова В.В. о том, что вышеуказанный договор между ним и ООО « Площадка» не был заключен, и что он не является стороной по данному договору- несостоятельна. В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с тем, что плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается, что размер платы за час хранения, начиная со вторых суток, составляет <данные изъяты> руб. Транспортное средство возращено истцу после получения им соответствующего разрешения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. Претензий в ООО «Площадка» при получении своего автомобиля он не имел. Истцом не представлено доказательств, препятствующих ему получить разрешение о возврате ему автомобиля на вторые сутки его хранения на специализированной автостоянке. В соответствии со ст.ст. 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за вещи, а также возместить ему расходы за её хранение. Согласно Прейскуранту цен на услуги спецстоянки ООО « Площадка», стоимость услуг по договору ответственного хранения и оказания услуг задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. С данной суммой Политов В.В. согласился и оплатил её. Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Политов В.В. был признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Политова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что действия ООО « Площадка» по хранению его транспортного средства должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело Ии сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что поведение ООО « Площадка» было добросовестным, ответчик действовал в соответствии с законом и договором ответственного хранения и оказания услуг задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, свои обязательства по хранению транспортного средства ответчик выполнил надлежащим образом, поэтому оснований для возврата истцу оплаченной им суммы за хранение автомобиля <данные изъяты> № rus, суд не усматривает. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истица неправомерны и удовлетворению не подлежат. Таким образом, апелляционная инстанция находит, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела, исследованных судом, и не противоречат требования закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.с. 327,328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Политова Владимира Владимировича к ООО « Площадка» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате передачи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> рег. знак № на специализированную стоянку, оставить без изменения, апелляционную жалобу Политова Владимира Владимировича – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья
ОПРЕДЕЛИЛ: