АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Апелляционный суд в составе федерального судьи Бекловой Ж.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Страховой группе МСК», ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Киселёв А.Е., управляя автомашиной Шевроле-Ланос, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей истцу Журавлёву М.Н. автомашиной Киа-Сид под его управлением. Автомобиль истца был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС». Сумма выплаченного этой страховой компанией страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.. Фактически на ремонт потрачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля - стоимость автошин. Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая по заключению эксперта составила <данные изъяты> руб.. Истец просил взыскать с Киселёва А.Е. <данные изъяты> руб. и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства судом привлечены в качестве ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ЗАО «МАКС». Журавлёв М.Н. уточнил свои требования и просил взыскать <данные изъяты> руб. с Киселёва А.Е. и страховых компаний. Ответчик Киселёв А.Е. иск не признал. Его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Ущерб, причиненный автомашине истца, находится в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Ответственность должны нести страховые компании. ОАО «Страховая группа МСК» считает, что вред должно возмещать ЗАО «МАКС», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. ЗАО «МАКС» в письменном отзыве требования иска не признал. Выплата страхового возмещения была произведена. Нарушение прав истца с их стороны не допущено. Решением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» суд взыскал утрату товарной стоимости автомашины - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. С решением не согласился ЗАО «МАКС» и принес апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Утрату товарной стоимости ответчик считает упущенной выгодой, которая не может взыскиваться в силу Закона об ОСАГО. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом. ФИО1 считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Его автомобиль – <данные изъяты> года выпуска и утрата товарной стоимости для таких автомашин должна взыскиваться. Решение мирового судьи он не обжаловал. Киселёв А.Е. в суд не явился, просит отложить судебное разбирательство в связи с занятостью по работе. Никаких доказательств, подтверждающих занятость по работе (отъезд в командировку и т.п.), препятствующую явке в суд, ответчик не представил. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» ФИО4 поддерживает требования апелляционной жалобы ЗАО «МАКС». Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи. Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, избрал закон, подлежащий применению к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 12 п. 2.1 подп. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Верховный Суд РФ в правовой позиции, высказанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ГКПИ07-658, отметил, что утрата товарной стоимости транспортного средства влечёт уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям и возражениям по иску суд дал соответствующую оценку, основанную на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: